Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Параничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Колесниковой Галины Федоровны к Мусатову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мусатову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 2 мая 2020 года примерно в 16 часов 20 минут на проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которой водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мусатов Н.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, причинив механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновного водителя Мусатова Н.А. застрахована в ФИО12 гражданская ответственность истца застрахована в ФИО11 По данному страховому случаю истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ФИО13 с заявлением о страховом случае. 18.05.2020 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 187500 рублей по ценам РСА и Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля. Указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области. Согласно экспертного заключения независимой оценки № от 26.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405170 рублей. За оплату составление экспертного заключения она заплатила 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика 217670 рублей - невозмещенный материальный ущерб причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа); 2500 рублей - расходы по составлению экспертного заключения; 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мусатова Николая Александровича в пользу Колесниковой Галины Федоровны ущерб в размере 53870 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891,10рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3840 рублей, всего взыскано 62101,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Иваново от 02 апреля 2021 года изменено в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 В измененной части принято новое решение, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 217670 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2500 руб., расходы по оплату услуг представителя- 15000 руб., а всего взыскать 235170 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что при изменении решения суда первой инстанции судебная коллегия не решила вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ усмотрел основания для вынесения дополнительного апелляционного определения по своей инициативе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ФИО3 оставила вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на усмотрение суда.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 28 июня 2021 года было изменено решение суда, однако при этом по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины решение не принято, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, находит необходимым принять по настоящему делу дополнительное апелляционное определение.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 03.02.2021 года в размере 5377 руб., они являлись необходимыми при подаче искового заявления.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5377 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5377 рублей.

Председательствующий

Судьи