Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой Дарьи Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пчелинцевой Дарьи Геннадьевны к Пчелинцеву Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества‚ удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Пчелинцева Александра Сергеевича к Пчелинцевой Дарье Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Д.Г. обратилась к Пчелинцеву А.С.‚ Шнейдеру С.В. с иском о признании права общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Пчелинцевым А.С. с 29 апреля 2017 года по 20 декабря 2021 года‚ они имеют общего ребенка Пчелинцеву С.А.‚ ДД.ММ.ГГГГ рождения. 27 марта 2021 года стороны прекратили семейные отношения‚ она вместе с ребенком выехала с места их совместного проживания. В настоящее время между нею и ответчиками имеется спор об имуществе‚ в приобретение которого ею внесены денежные средства. Истец указывает‚ что 08 сентября 2020 года на имя отца ее бывшего супруга Шнейдера С.В. было зарегистрировано жилое помещение – квартира <адрес>‚ кадастровой стоимостью на момент подачи иска 2 055 315,09 руб. Однако‚ между нею и ответчиками имелась договоренность (соглашение) о создании совместной собственности‚ а также о вложении средств и сил в целях создания совместной собственности. При этом‚ соглашения в отношении размера долей в праве на спорную квартиру между ними не достигалось‚ в связи с чем истец полагает‚ что ее и ответчиков доли в спорной квартире признаются равными – по 1/3 за каждым. Истец также указывает‚ что в период брака с ответчиком Пчелинцевым А.С. ими было нажито следующее имущество: угловой диван ”<скрыто>” стоимостью на момент подачи иска 50 000 руб.; диван ”<скрыто>” стоимостью на момент подачи иска 12 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью на момент подачи иска 15 000 руб.; стол компьютерный венге стоимостью на момент подачи иска 10 860 руб.; телевизор ”<скрыто>”‚ стоимостью на момент подачи иска 28 000 руб.; компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель стоимостью 18 269 руб.; строительные материалы для отделки‚ стоимостью 23 188 руб.‚ комплект дверей стоимостью 16 758 руб.; обои стоимостью 4 119 руб.; затирка baumit‚ стоимостью 379 руб.‚ звонок и пакет стоимостью 868 руб.; колеровка‚ краска‚ паста‚ стоимостью 1374 руб.; ДР1520 люк-дверца‚ затирка baumit‚ плиточный клей‚ подложка для ламината‚ профиль наполняющий‚ скотч малярный‚ стоимостью 2 094 руб.; угол для полотенцесушителя‚ стоимостью 960 руб.; профиль направляющий‚ сухая смесь‚ шпатлевка цементная белая‚ стоимостью 4 216 руб.; штукатурка гипсовая‚ коробка распределительная‚ стоимостью 303 руб.; сендвич-панель‚ подоконник‚ стоимостью 1 255 руб.; кабель‚ пена монтажная‚ грунт‚ стоимостью 940 руб.; сетка кладочная‚ блистер стоимостью 872 руб.; обои‚ стоимостью 2 097 руб.; штукатурка‚ затирка‚ стоимостью 1 667 руб.; сифон‚ люк-дверца‚ решетка вентиляционная‚ стоимостью 1 316 руб.; 10 СКП соединитель круглых каналов‚ кран шаровой‚ стоимостью 605 руб.; шуруп-костыль‚ стоимостью 331 руб.; люстры и светильник настенный‚ стоимостью 3 210 руб.; 360 карниз‚ стоимостью 1 039 руб. Истец указывает‚ что часть совместно нажитого имущества – компьютерные детали‚ строительные материалы‚ двери‚ люк-дверца‚ звонок‚ люстры и светильник‚ карниз находятся в квартире отца ее супруга – ответчика Шнейдера С.В.‚ которой ответчик Пчелинцев А.С. имеет право пользования. В случае отказа ей‚ истцу Пчелинцевой Д.Г. в требованиях о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру‚ она будет лишена права пользования данным имуществом‚ в связи с чем полагает целесообразным выделить данное имущество ответчику Пчелинцеву А.С. Истец также указывает‚ что в период брака на основании договора купли-продажи ими приобретен легковой автомобиль <скрыто>‚ стоимостью на момент подачи иска 2 365 000 руб.‚ зарегистрированный на имя Пчелинцева А.С. Данным автомобилем пользуется ответчик Пчелинцев А.С.‚ она‚ истец Пчелинцева Д.Г. не имеет существенного интереса в его использовании‚ в связи с чем, не возражает против передачи данного имущества в порядке раздела Пчелинцеву А.С.‚ со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости указанного имущества. В период брака на имя ответчика Пчелинцева был открыт счет в ОАО «Сбербанк России»‚ где к моменту распада семьи по состоянию на 27 марта 2021 года находились денежные средства в размере 50 000 руб. Истец указывает‚ что итого в период брака ею и супругом было приобретено домашнее имущество и денежный вклад на сумму 251 720 руб. и автомобиль стоимостью 2 365 000 руб.‚ а всего на общую сумму 2 616 720 руб.

Истец просила признать за нею‚ Пчелинцевой Д.Г.‚ право собственности на 1/3 долю жилого помещения‚ расположенного по адресу: <адрес>‚ стоимостью на момент подачи иска 685 105,03 руб.; разделить совместно нажитое имущество по предложенному ею варианту.

Впоследствии истец Пчелинцева Д.Г. отказалась от исковых требований в части к Шнейдеру С.В. о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире <адрес>.

Определением Московского районного суда отказ от иска Пчелинцевой Д.Г. в части требований к Шнейдеру С.В. принят судом‚ производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истец Пчелинцева Д.Г. уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ‚ окончательно указала‚ что в период брака ими с ответчиком Пчелинцевым А.С. было совместно нажито следующее имущество: угловой диван «Кардинал» стоимостью на момент подачи иска 50 000 руб.; диван «Ромео» стоимостью на момент подачи иска 12 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью на момент подачи иска 15 000 руб.; стол компьютерный венге стоимостью на момент подачи иска 10 860 руб.; телевизор «<скрыто>»‚ стоимостью на момент подачи иска 28 000 руб.; компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель стоимостью 18 269 руб.; автомобиль <скрыто>‚ стоимостью 2 365 000 руб.‚ зарегистрированный на имя Пчелинцева А.С. Истец Пчелинцева Д.Г. указала‚ что названный автомобиль приобретался в трейд-ин‚ и ответчиком в приобретение данного имущества вкладывался его личный автомобиль‚ стоимостью 450 000 руб.‚ в связи с чем‚ стоимость автомобиля‚ по мнению истца‚ будет составлять 1 915 000 руб. Автомобилем пользуется ответчик‚ она‚ истец‚ не имеет существенного интереса в его использовании‚ в связи с чем не возражает против передачи его Пчелинцеву А.С. со взысканием в ее пользу ? доли рыночной стоимости указанного имущества‚ составляющей 957 500 руб. Кроме того‚ в период брака на имя ответчика Пчелинцева А.С. были открыты счета в ПАО «Сбербанк России»‚ где к моменту распада семьи‚ по состоянию на 27 марта 2021 года находились денежные средства в сумме 494 485,57 руб.‚ а именно‚ на счете № в сумме 21 771,29 руб.‚ на счете № в сумме 12 604,38 руб.‚ на счете № в сумме 109,90 руб.‚ на счете № в сумме 160 000 руб.‚ на счете № в сумме 300 000 руб. При этом‚ после фактического распада семьи 27 марта 2021 года ответчик Пчелинцев А.С. единолично и не в интересах семьи распорядился денежными средствами в сумме 460 000 руб.‚ сняв 15 мая 2021 года со счета № – 160 000 руб. и 10 мая 2021 года со счета № – 300 000 руб.

Истец просила разделить совместно нажитое имущество по следующему варианту: выделить ей‚ Пчелинцевой Д.Г. следующее имущество: угловой диван «<скрыто>» стоимостью 50 000 руб.‚ телевизор <скрыто> стоимостью 28 000 руб.‚ денежные средства в размере ? супружеской доли‚ что составляет 17 242,79 руб.‚ хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»‚ а именно‚ на счете № в сумме 10 885,65 руб.‚ на счете № в сумме 6 302,19 руб.‚ на счете № в сумме 54,95 руб.; выделить Пчелинцеву А.С. следующее имущество: диван «Ромео» стоимостью 12 000 руб.‚ стол компьютерный венге стоимостью 10 860 руб.‚ кухонный гарнитур стоимостью 15 000 руб.‚ компьютерные детали: материнскую плату‚ модуль памяти ‚ процессор‚ охладитель стоимостью 18 269 руб.‚ денежные средства в размере ? супружеской доли‚ что составляет 17 242 руб. 79 коп.‚ хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»‚ а именно‚ на счете № в сумме 10 885,65 руб.‚ на счете № в сумме 6 302,19 руб.‚ на счете № в сумме 54,95 руб.‚ легковой автомобиль <скрыто>‚ стоимостью 2 365 000 руб.‚ зарегистрированный на имя Пчелинцева А.С.‚ признав право собственности на указанное имущество; взыскать с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Пчелинцева А.С. денежные средства в сумме 31 005,50 руб.‚ составляющие разницу в передаваемом имуществе; взыскать с Пчелинцева А.С. в пользу Пчелинцевой Д.Г. денежные средства в сумме 957 500 руб. составляющие компенсацию за разницу в передаваемом каждому из сособственников имуществе в виде автомобиля <скрыто>‚ а также 230 000 руб.‚ составляющие ? долю денежных средств‚ снятых ответчиком в ПАО Сбербанк - 160 000 руб. 15 мая 2021 года со счета № и 300 000 руб. 10 мая 2021 года со счета № и потраченных не в интересах семьи.

Пчелинцев А.С. обратился к Пчелинцевой Д.Г. со встречными исковыми требованиями‚ указав с учетом последующих уточнений‚ что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства стороны приобрели диван «<скрыто>» стоимостью 12 000 руб.‚ кухонный гарнитур – 15 000 руб.‚ стол компьютерный венге – 10 860 руб.‚ телевизор <скрыто> – 28 000 руб.‚ компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель‚ общей стоимостью 18 269 руб.‚ портьеры с кистями – 10 000 руб.‚ мультиварку <скрыто> – 4000 руб.‚ планшет <скрыто> – 12 000 руб.‚ клавиатуру с чехлом для планшета – 1 200 руб.‚ видеорегистратор‚ карту памяти и переходник – 2 000 руб.‚ блендер погружной <скрыто> – 3000 руб. Также в период брака стороны приобрели автомобиль <скрыто>‚ стоимостью 1 528 000 руб.‚ при этом при расчете за указанное транспортное средство им были использованы личные денежные средства в размере 450 000 руб.‚ вырученные от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля <скрыто>. Таким образом‚ стороны направили на приобретение спорного автомобиля общие денежные средства в размере 1 078 000 руб.‚ что составляет 7/10 долей в праве на транспортное средство. Учитывая рыночную стоимость спорного автомобиля‚ составляющую 2 365 000 руб.‚ стоимость общего имущества супругов в виде 7/10 долей в праве на автомобиль составляет 1 655 500 руб. Таким образом‚ по мнению истца‚ в имущественную массу‚ подлежащую разделу между сторонами‚ подлежит включить 7/10 долей в праве на спорное транспортное средство стоимостью 1 655 500 руб. Помимо прочего‚ на счетах Пчелинцева А.С. в ПАО Сбербанк по состоянию на дату фактического прекращения семейных отношений были размещены денежные средства на общую сумму 494485,57 руб.‚ которые также должны быть учтены в составе имущества‚ подлежащего разделу‚ несмотря на то‚ что он‚ Пчелинцев А.С.‚ распорядился ими в личных интересах после прекращения семейных отношений с ответчицей по встречному иску. Также истцом по встречному иску указано‚ что 26 апреля 2017 года на имя Пчелинцевой (до брака Кожечкиной) Д.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 370 000 руб., часть денежных средств в размере 274 000 руб.‚ уплаченных за квартиру‚ являлись личными средствами ответчицы по встречному иску. Между тем‚ при расчете за приобретаемое имущество были использованы также кредитные денежные средства в размере 1 096 000 руб. по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года‚ заключенному между ПАО Сбербанк и ответчицей. Расчеты по долговым обязательствам перед указанным кредитным учреждением производились ответчицей Пчелинцевой Д.Г. после регистрации брака сторон за счет общего имущества супругов. Таким образом‚ истец по встречному иску полагает‚ что Пчелинцевой Д.Г. были израсходованы денежные средства на общую сумму 1 122 619,30 руб. в собственных интересах на погашение ее денежного обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года. Кроме того‚ истец по встречному иску указывает‚ что Пчелинцевой Д.Г. непосредственно перед прекращением семейных отношений сторон 25 марта 2021 года со счетов ПАО Сбербанк были сняты денежные средства и израсходованы в собственных интересах: со счета № – 38 000 руб.‚ со счета № – 41 866,97 руб.

Истец по встречному иску просит включить в состав общего совместно нажитого имущества‚ подлежащего разделу между Пчелинцевым А.С. и Пчелинцевой Д.Г.‚ имущество общей стоимостью 3 484 293,90 руб.‚ а именно: диван «Ромео» – 12 000 руб.‚ кухонный гарнитур – 15 000 руб.‚ стол компьютерный венге – 10 860 руб.‚ телевизор Самсунг – 28 000 руб.‚ компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель‚ общей стоимостью 18 269 руб.‚ портьеры с кистями – 10 000 руб.‚ мультиварка <скрыто> – 4000 руб.‚ планшет <скрыто> – 12 000 руб.‚ клавиатура с чехлом для планшета – 1 200 руб.‚ видеорегистратор‚ карта памяти и переходник – 2 000 руб.‚ блендер погружной <скрыто> – 3000 руб.‚ 7/10 долей в праве на автомобиль <скрыто>-1 655 500 руб.‚ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. – 6018,82 руб.‚ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. – 874,36 руб.‚ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. – 8600,09 руб.‚ денежные средства на общую сумму 494485,57 руб.‚ снятые Пчелинцевым А.С. со счетов в ПАО Сбербанк и израсходованные в собственных интересах‚ денежные средства на общую сумму 1 122 619,30 руб.‚ израсходованные Пчелинцевой Д.Г. в собственных интересах на погашение денежного обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года‚ денежную сумму в размере 38 000 руб.‚ снятую Пчелинцевой Д.Г. со счета № в ПАО Сбербанк непосредственно перед прекращением семейных отношений сторон 25 марта 2021 года и израсходованную в собственных интересах‚ денежную сумму в размере 41 866,97 руб.‚ снятую Пчелинцевой Д.Г. со счета № непосредственно перед прекращением семейных отношений сторон 25 марта 2021 года и израсходованную в собственных интересах. Разделить между Пчелинцевым А.С. и Пчелинцевой Д.Г. общее совместно нажитое имущество; выделить Пчелинцеву А.С. в личную собственность имущество общей стоимостью 2 206 144,50 руб.‚ а именно: диван «Ромео» – 12 000 руб.‚ кухонный гарнитур – 15 000 руб.‚ стол компьютерный венге – 10 860 руб.‚ компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель‚ общей стоимостью 18269 руб.‚ 7/10 долей в праве на автомобиль <скрыто> – 1 655 500 руб.‚ денежные средства на общую сумму 494485,57 руб.‚ снятые Пчелинцевым А.С. со счетов в ПАО Сбербанк; выделить в личную собственность Пчелинцевой Д.Г. имущество общей стоимостью 1 278 179 руб.‚ а именно: телевизор <скрыто> –28 000 руб.‚ портьеры с кистями – 10 000 руб.‚ мультиварку <скрыто> – 4000 руб.‚ планшет <скрыто> – 12 000 руб.‚ клавиатуру с чехлом для планшета – 1 200 руб.‚ видеорегистратор‚ карта памяти и переходник – 2 000 руб.‚ блендер погружной <скрыто> – 3000 руб.‚ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. – 6018,82 руб.‚ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. – 874,36 руб.‚ денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк на имя Пчелинцевой Д.Г. – 8600,09 руб.‚ денежную сумму в размере 38 000 руб.‚ снятую Пчелинцевой Д.Г. со счета № в ПАО Сбербанк‚ денежную сумму в размере 41 866,97 руб.‚ снятую Пчелинцевой Д.Г. со счета №‚ денежные средства на общую сумму 1 122 619,30 руб.‚ израсходованные Пчелинцевой Д.Г. в собственных интересах на погашение денежного обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года; определить размер денежной компенсации‚ подлежащей взысканию с Пчелинцева А.С. в пользу Пчелинцевой Д.Г.‚ равным 463 967,90 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования Пчелинцевой Д.Г. и встречные исковые требования Пчелинцева А.С.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Д.Г. просит решение Московского районного суда г. Рязани отменить, вынести по делу новое решение, исключив из состава совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 1 122 619, 30 руб., внесенные ей по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года. Считает, решение незаконным и необоснованным, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что <адрес> приобреталась 26 апреля 2017 года на ее имя до брака за 1 370 000 руб., которые были внесены в день подписания договора, из них 1 096 000 руб. являются кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк на основании договора от 26 апреля 2017 года. 29 апреля 2017 года она вступила в брак и по истечении 5 месяцев после этого кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Считает, что суд должен был сопоставить дату заключения брака сторон и их доходы из официальных источников, на основе чего сделать всесторонний и полный вывод о возможности внесения супругами столь значительных денежных средств в размере 1 122 619 руб. за 5 месяцев после заключения брака.

Апелятор указывает, что в материалах дела имеются справки 2НДФЛ, подтверждающие размер дохода каждого из супругов в рассматриваемый период времени, из которых следует, что супруги с имеющимся доходом в 2017 году не смогли бы погасить за 5 месяцев и третью часть имеющегося кредита. Считает, что данное доказательство оставлено судом без внимания, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о действительных взаимоотношениях сторон и отнес спорные денежные средства к совместному имуществу супругов, что не соответствует действительности.

Кроме того указывает, что никакие иные доказательства, в виде свидетельских показаний о том, у кого из сторон по делу имелась дополнительная работа и имелись иные доходы, с которых не платились налоги, не могут приниматься судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством по делу. Считает, что размер дохода может быть подтвержден только официальными документами, но не свидетельскими показаниями.

Также считает, что если бы эти денежные средства были общими, то на них распространяли бы свое действия положения с. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, поскольку законодателем установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пчелинцева А.С. – Бузик Г.Н. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцевой Д.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.08.2023 года дополнены юридически значимые по делу обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Пчелинцева Д.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила.

Её представитель Андреева Т.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что мама Пчелинцевой – Кожечкина передавала дочери денежные средства на погашение кредита.

Ответчик - истец Пчелинцев А.С. не явился в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Бузик Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 13.04.2023 года без изменения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Статьёй 256 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пчелинцев А.С. и Пчелинцева Д.Г. состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2017 года по 20 декабря 2021 года. От которого имеют малолетнего ребенка Пчелинцеву С.А., 29 февраля 2020 года.

Пчелинцевыми в период брака было приобретено следующее имущество: диван «Кардинал»‚ стоимостью 50 000 руб.‚ диван «<скрыто>» стоимостью 12000 руб.‚ кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб.‚ стол компьютерный венге стоимостью 10860 руб.‚ телевизор «<скрыто> стоимостью 28000 руб.‚ компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель‚ общей стоимостью 18269 руб.‚ портьеры с кистями стоимостью 10000 руб.‚ мультиварка <скрыто> стоимостью 4000 руб.‚ планшет <скрыто> стоимостью 12000 руб.‚ клавиатура с чехлом для планшета стоимостью 1200 руб.‚ видеорегистратор‚ карта памяти и переходник стоимостью 2000 руб.‚ блендер погружной <скрыто> стоимость на момент рассмотрения дела 3000 руб.‚ автомобиль <скрыто> стоимостью 2365000 руб. Стоимость имущества указана на момент рассмотрения дела. Факт приобретения и стоимость приобретенного имущества сторонами не оспаривалась.

Судом первой инстанции также установлено‚ что диван «Кардинал»‚ диван «Ромео»‚ кухонный гарнитур‚ стол компьютерный венге‚ телевизор <скрыто>‚ компьютерные детали‚ а именно: материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель‚ автомобиль «<скрыто> находятся в пользовании Пчелинцева А.С. по его месту жительства.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует‚ что портьеры с кистями‚ мультиварка <скрыто>‚ планшет <скрыто>‚ клавиатура с чехлом для планшета‚ видеорегистратор‚ карта памяти и переходник‚ блендер погружной <скрыто> находятся в пользовании Пчелинцевой Д.Г. по ее месту жительства.

Возражая против требований Пчелинцевой Д.Г.‚ сторона ответчика - истца Пчелинцева А.С. указала‚ что диван «Кардинал» был приобретен родителями сторон как подарок Пчелинцеву А.С. на день рождения‚ в связи с чем является его личным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует‚ что он со своей супругой ФИО3 и сватьей ФИО2 подарил диван «<скрыто>» своему сыну Пчелинцеву А.С. на юбилей.

Однако из пояснений свидетеля ФИО3 следует‚ что диван «<скрыто>» был приобретен для нужд семьи Пчелинцевых.

Из пояснений свидетеля ФИО2 также не следует‚ что данный диван являлся подарком именно Пчелинцеву А.С.

В суде первой инстанции истец - ответчик Пчелинцева Д.Г. возражала против включения в состав совместно нажитого имущества портьер‚ мультиварки‚ видеорегистратора‚ указав‚ что данные предметы являются подарками‚ которые дарил супруг в праздники.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО2, пояснив‚ что мультиварку‚ шторы‚ видеорегистратор и планшет ее бывший зять Пчелинцев А.С. дарил ее дочери Пчелинцевой Д.Г. на различные праздники.

Между тем‚ к указанным пояснениям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу‚ опровергаются Пчелинцевым А.С., а также с учетом того‚ что данные предметы относятся к предметам обихода и фактически использовались для нужд семьи и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО3 Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось‚ что иные предметы‚ заявленные к разделу: диван «<скрыто>»‚ кухонный гарнитур‚ стол компьютерный венге‚ телевизор <скрыто>‚ компьютерные детали‚ а именно‚ материнская плата модуль памяти‚ процессор‚ охладитель‚ планшет‚ клавиатура с чехлом для планшета‚ блендер погружной – являются совместно нажитым имуществом супругов‚ подлежащим включению в состав имущества‚ подлежащего разделу.

Также в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами‚ что в период брака по договору купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2019 года‚ заключенному между ООО «Автоимпорт ФВ» и Пчелинцевым А.С. был приобретен автомобиль <скрыто>, стоимостью 1 528 000 руб.

В оплату указанного автомобиля помимо общих средств супругов были вложены денежные средства‚ вырученные Пчелинцевым А.С. от реализации принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля Ssangyong Action‚ 2011 года выпуска‚ в сумме 450 000 руб. Автомобиль <скрыто> зарегистрирован в органах ГИБДД за Пчелинцевым А.С. и находится в его владении и пользовании. Согласно пояснениям Пчелинцевой Д.Г. она интереса в использовании автомобиля <скрыто> не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено‚ что на момент прекращения ведения общего хозяйства Пчелинцевыми – 27 марта 2021 года‚ на имя Пчелинцева А.С. были открыты счета в ПАО Сбербанк‚ на которых находились денежные средства в сумме 494485,57 руб., из которых: на счете № в сумме 21771, 29 руб.‚ на счете № в сумме 12604,38 руб.‚ на счете № в сумме 109,90 руб.‚ на счете № в сумме 160 000 руб.‚ на счете № в сумме 300 000 руб.

В суде первой инстанции Пчелинцев А.С. признал, что денежные средства в сумме 494 485,57 руб.‚ находившиеся на момент прекращения ведения сторонами общего хозяйства‚ были им сняты после указанного периода и израсходованы в собственных интересах. Доказательств‚ что указанные денежные средства являются его личными денежными средствами Пчелинцевым А.С. не представлено.

Также на момент прекращения семейных отношений‚ на счетах Пчелинцевой Д.Г. в ПАО Сбербанк находились денежные средства: на счете № – 6018, 82 руб., на счете № – 874, 36 руб.‚ на счете № – 8600,09 руб.

Кроме того судом первой инстанции установлено‚ что до заключения брака‚ 26 апреля 2017 года Пчелинцевой (до брака ФИО4) Д.Г. по договору купли-продажи была приобретена <адрес>‚ стоимостью 1 370 000 руб. В счет оплаты квартиры‚ денежные средства в размере 274 000 руб. были уплачены Пчелинцевой Д.Г. в день подписания договора‚ часть стоимости квартиры в размере 1096000 руб. была оплачена за счет кредитных средств‚ предоставленных ПАО Сбербанк на основании договора № от 26 апреля 2017 года‚ заключенного с Пчелинцевой Д.Г.

Погашение кредита и процентов по нему осуществлялось Пчелинцевой Д.Г. в период с 18 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года‚ в общей сумме ею было внесено 1122619, 30 руб.

Пчелинцева Д.Г. возражая против доводов Пчелинцева А.С. о том‚ что погашение кредита производилось ею за счет совместных средств супругов‚ указала‚ что данное недвижимое имущество приобреталось фактически ее братом ФИО1‚ который в связи с имеющимися у него ограничениями по службе не могло быть приобретено и оформлено на него самого‚ денежные средства в погашение кредита были одолжены другом ФИО1 – ФИО11

Свидетель ФИО2 пояснила‚ что квартира приобреталась для ее сына‚ ФИО1‚ который и оплачивал ее покупку. Денежные средства ему одолжил его друг.

Свидетель ФИО1 пояснил‚ что указанная квартира была приобретена им‚ но оформлена на его сестру Пчелинцеву Д.Г.‚ денежные средства на погашение кредита дал его друг ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснил‚ что действительно‚ в связи с приобретением его другом ФИО1 квартиры‚ он одолжил ему денежные средства в размере примерно 1100000 руб. Передача денежных средств осуществлялась следующим образом: он через ФИО1 договаривался о встрече с его сестрой Пчелинцевой Д.Г.‚ с которой они встречались около отделения банка‚ где он передавал ей денежные средства в необходимом в данный день размере.

Судом первой инстанции установлено и из содержания договора купли-продажи следует, что квартира была приобретена в собственность Пчелинцевой Д.Г.‚ которая является собственником указанного недвижимого имущества по настоящее время‚ в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к позиции Пчелинцевой Д.Г. и пояснениям свидетелей ФИО2‚ ФИО1‚ ФИО1 относительно обстоятельств приобретения данного имущества‚ а также погашения кредита Пчелинцевой Д.Г., а отчеты об операциях ПАО Сбербанк за спорный период в отношении ФИО11 не указывают на факт передачи Пчелинцевой Д.Г. денежных средств в спорный период. Каких либо доказательств передачи денежных средств в погашение кредита Пчелинцевой Д.Г. суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования Пчелинцевой Д.Г. и встречные исковые требования Пчелинцева А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество, заявленное в исковых требованиях, приобретено сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом. При этом с учетом позиции сторон относительно раздела нажитого имущества, а также нуждаемости каждого в конкретном имуществе, пришел к правомерному выводу о выделе в собственность Пчелинцевой Д.Г. телевизора <скрыто> стоимостью 28000 руб., портьер с кистями стоимостью 10000 руб., мультиварки <скрыто> стоимостью 4000 руб., планшета <скрыто> стоимостью 12000 руб., клавиатуры с чехлом для планшета стоимостью 1200 руб., видеорегистратора‚ карты памяти и переходника стоимостью 2000 руб.‚ блендера погружного <скрыто> стоимостью 3000 руб.

При этом, выделив в собственность Пчелинцева А.С. диван «<скрыто>» стоимостью 50000 руб.‚ диван «Ромео» стоимостью 12000 руб.‚ стол компьютерный венге стоимостью 10860 руб.‚ компьютерные детали‚ а именно: материнскую плату‚ модуль памяти‚ процессор‚ охладитель стоимостью 18269 руб., а также автомобиль <скрыто>, стоимостью 1 528 000 руб.

Также учитывая, что на момент прекращения брачных отношений на счетах Пчелинцевой Д.Г. находились денежные средства в общей сумме 15493,27 руб., суд первой инстанции, признав их совместными средствами супругов, пришел к выводу взыскании с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Пчелинцева А.С. доли указанной суммы в размере 7 746,64 руб.

При этом посчитав требования Пчелинцева А.С. о включении в состав общего имущества подлежащего разделу денежных средств в размере 38000 руб., снятых Пчелинцевой Д.Г. с принадлежащего ей счета № в ПАО Сбербанк и денежных средств в размере 41866,97 руб.‚ снятых Пчелинцевой Д.Г. с ее счета №‚ не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, что указанные средства были потрачены не в интересах семьи.

Кроме того суд первой инстанции установил, что до заключения брака‚ 26 апреля 2017 года Пчелинцевой (до брака ФИО4) Д.Г. по договору купли-продажи была приобретена <адрес>‚ стоимостью 1370000 руб. для приобретения которой Пчелинцевой Д.Г. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк, погашение которого осуществлялось в период брака с Пчелинцевым А.С., суд пришел к выводу, что кредитные обязательства в сумме 1122619, 30 руб. были погашены Пчелинцевой Д.Г. за счет общих средств супругов‚ потраченных не в интересах семьи.

При этом учитывая переданное имущество в пользу Пчелинцевой Д.Г. и Пчелинцева А.С., суд пришел к выводу о взыскании с Пчелинцева А.С. в пользу Пчелинцевой Д.Г. компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 535 404, 75 руб.

Между тем, разрешая требования Пчелинцевых о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав общего совместно нажитого имущества‚ подлежащего разделу между Пчелинцевым А.С. и Пчелинцевой Д.Г. кухонного гарнитура, при этом, не передав его в собственность ни одной из сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кухонный гарнитур находится в пользовании Пчелинцева А.С. по его месту жительства. Возражений со стороны Пчелинцевой Д.Г. относительно передачи указанного имущества Пчелинцеву А.С. не имелось. При этом учитывая, что стоимость кухонного гарнитура была учтена судом первой инстанцией, при подсчете стоимости переданного каждой из сторон имущества, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о передаче кухонного гарнитура в собственность Пчелинцева А.С., в связи с чем изменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> приобреталась 26 апреля 2017 года на имя Пчелинцевой Д.Г. до брака за 1 370 000 руб., которые были внесены в день подписания договора, из них 1 096 000 руб. являются кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк на основании договора от 26 апреля 2017 года, при этом считает, что судом не было учтено, что кредит был погашен после заключения брака через 5 месяцев и стороны не имели официального дохода для погашения значительных денежных средств в размере 1 122 619 руб., и тем самым суд должен был сопоставить дату заключения брака и доходы из официальных источников, судебной коллегией отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции суду не представлено доказательств, что платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от 26.04.2017 года в период брака были осуществлены за счет личных средств супруги Пчелинцевой Д.Г.

Суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям Пчелинцевой Д.Г., показаниям свидетелям ФИО2, ФИО1, ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что до настоящего времени квартира оформлена в собственность Пчелинцевой Д.Г., достоверных доказательств передачи денежных средств в погашение кредита лично Пчелинцевой Д.Г. не представлено, поэтому у судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются справки 2НДФЛ, подтверждающие размер дохода каждого из супругов в рассматриваемый период времени, из которых следует, что в 2017 году не смогли бы погасить за 5 месяцев и третью часть имеющегося кредита, отклоняются судебной коллегией, как следует из пояснений сторон в распоряжении семьи имелись, кроме заработной платы супругов, иные доходы, а именно денежные средства, подаренные им на свадьбу, помощь родителей Пчелинцева А.С. Данные обстоятельства не оспорены, подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО3

Квартира № по адресу: в <адрес> приобретена сторонами во время брака по возмездной сделке, по договору купли-продажи от 26.04.2017 года с использованием кредитных денежных средств. Суд исходил из того, что выплаченные во время брака (в течение 5 месяцев после брака) наличные денежные средства в размере 1122619 руб. относятся к совместному имуществу супругов в силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства в сумме 1122619, 30 руб. были погашены Пчелинцевой Д.Г. за счет общих средств супругов‚ потраченных не в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и считает, что выписки по счету Топильского и показания свидетелей Кожечкиных в данном случае не подтверждают того обстоятельства, что выплаты по кредиту в период брака за покупку квартиры Пчелинцевой Д.Г., которая до настоящего времени является личной собственностью последней, осуществлялись за счет средств, предоставленных родственниками и знакомыми последней. Иных каких либо, в том числе и письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства погашения кредита истцом- ответчиком за счет личных средств не представлено.

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции, пояснила, что выдавала свои денежные средства на погашение кредита своей дочери Пчелинцевой Д.Г.

Однако, судебная коллегия не принимает во внимание показания данного свидетеля, относится к ним критически, так как они противоречат показаниям, данным ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым денежные средства дочери она не передавала. Что также свидетельствует о недостоверности версии стороны истца- ответчика.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Пчелинцевой Д.Г., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года- изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года указанием:

«Передать в собственность Пчелинцева Александра Сергеевича кухонный гарнитур».

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года –оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелинцевой Дарьи Геннадьевны- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи