Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бочарова В.С. и его представителя по доверенности Медведева А.И., и заинтересованных лиц Широковой Е.М., Широковой Н.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2015 года,

которым постановлено заявление Бочарова В. С. об оспаривании постановления главы муниципального образования пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от **** **** «Об утверждении Муниципальной целевой программы «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление (ИПО) в поселке Тасинский Бор на 2013 год» и постановления главы муниципального образования пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от **** **** «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования пос.Уршельский (сельское поселение) от **** **** «Об утверждении Муниципальной целевой программы «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление (ИПО) в поселке Тасинский Бор на 2013 год» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Бочарова В.С. и его представителя по доверенности - Медведева А.И., заинтересованных лиц Широковой Н.А., Засориной О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации МО пос.Уршельский – по доверенности Малышевой Н.К., заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Бочаров В.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, заявив указанные выше требования.

В обоснование требований указал, является собственником жилого помещения – квартиры № **** в д.**** по ул.**** пос.****. С момента вселения в указанное жилое помещение еще по договору социального найма, имел центральное отопление, которым пользовались почти все жители поселка, проживающие в многоквартирных жилых домах, котельная функционировала, плата за отопление вносилась регулярно. Однако указанной выше Муниципальной целевой программой о переводе на индивидуальное отопление нарушаются, в том числе, и его права, поскольку администрация сельского поселения закрыла котельную, а индивидуальное отопление необходимо проводить за счет собственных денежных средств собственников жилых помещений. На имевшем месте сходе граждан пос.Тасин Бор жителям было объявлено о переходе на индивидуальное отопление, но о том, что собственники будут за это платить, им не разъясняли, ввели их в заблуждение. Фактически жителей сделали заложниками, оставив без отопления. Также данные постановления главы не были опубликованы. Считал оспариваемые постановления главы и Муниципальную целевую программу незаконными и просил их отменить.

Заявитель Бочаров В.С. и его представитель Медведев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указывали, что принятые акты противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель заинтересованного лица – администрации МО пос.Уршельский – по доверенности Малышева Н.К. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях. Ранее поясняла, что оспариваемые нормативные правовые акты были опубликованы в газете, на двух собраниях **** и **** жители пос. Тасинский Бор были уведомлены о переводе на индивидуальное отопление, на данных собраниях были приняты решения о переводе на указанную систему отопления и о разработке проекта на индивидуальное отопление. Оспариваемые постановления главы и Муниципальная целевая программа приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции органа местного самоуправления. Ранее постановлением главы МО пос.Уршельский о **** **** (а) была утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой разработана и Муниципальная целевая программа. Перевод на индивидуальное отопление был связан с нерентабельностью котельной и изношенностью сетей теплоснабжения. Также Советом народных депутатов МО пос. Уршельский принято решение о переводе на индивидуальное отопление из-за большой задолженности населения перед управляющей компанией, износом оборудования и сетей. Проект строительства линий ЛЭП разрабатывался на основании технических условий, выданных ОАО «****», работы по переводу на индивидуальное отопление оплачивались за счет средств областного и местного бюджета, однако внутренние работы по инженерным и электрическим сетям в жилых помещениях должны оплачиваться за счет средств их собственников в соответствии с Жилищным кодексом РФ, работы в муниципальных квартирах – за счет средств бюджета муниципального образования. Работы по переводу выполнены. Котельная находится в муниципальной собственности и была передана в управление МУП «ЖКХ п.Тасинский Бор» на отопительный период 2013-2014 г.г., а на 2014-2015г.г. управляющая компания отказалась принять котельную для обслуживания. Полагала, что продолжать работу котельной не имеется возможности, требуются большие финансовые затраты. Все жители многоквартирных домов о закрытии котельной были проинформированы.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Широкова Е.М., Захарова Н.Н., Широкова Н.А., Санакина О.Н., Засорина О.Л., Рязанцева Т.П., Петрова Л.Б., Ковалева В.В., Усердцева М.А., Мискина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Цаплина Е.А. в судебном заседании полагала требования Бочарова В.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты приняты администрацией сельского поселения в пределах возложенных на нее законом обязанностей и полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с износом котельной и теплосетей, задолженностью населения за услуги теплоснабжения. Указала, что получение согласия собственников жилых помещений для принятия муниципальной целевой программы законодательством не предусмотрено. Также полагала доводы заявителя относительно финансирования подключения квартиры собственника за счет средств муниципального образования основанными на ошибочном толковании ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе за подписью заявителя Бочарова В.С., его представителя Медведева А.И., заинтересованных лиц Широковой Е.М. и Широковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального права, неправомерными выводами суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованных лиц Широковой Е.М., Захаровой Н.Н., Санакиной О.Н., Рязанцевой Т.П., Петровой Л.Б., Ковалевой В.В., Усердцевой М.А., Мискиной Т.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бурцева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012, действующей на момент принятия оспариваемых актов) к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3); организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4).

В силу пунктов 4.2., 6, 6.1 ч.1 ст.17 данного Федерального закона (в редакции от 30.12.2012) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов были наделены полномочиями: по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении"; принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования; разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Пунктом 4 ч.10 ст.35 указанного Федерального закона предусмотрены полномочия представительного органа муниципального образования в области принятия программ развития муниципального образования.

Также согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (п.5); утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации (п.6).

Перечень полномочий в сфере теплоснабжения, приведенный в статье 6 Закона не является исчерпывающим.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления предусмотрены и п.4 ч.1 ст.5, п.6 ч.1 ст.35 Устава муниципального образования поселок Уршельский Гусь-Хрустального района.

В силу ч.4 ст.40 данного Устава – глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

Согласно ст.179 Бюджетного кодекса РФ муниципальные программы утверждаются местной администрацией муниципального образования.

Сроки реализации муниципальных программ определяются соответственно местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

Порядок принятия решений о разработке муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается соответственно муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ утверждается муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

В постановлении главы Гусь-Хрустального района от **** **** «Об утверждении Положения о порядке разработки, реализации и мониторинга эффективности реализации муниципальных целевых программ, а также изменений (корректировки), досрочного прекращения программ с учетом фактически достигнутых результатов в ходе их реализации на территории Гусь-Хрустального района» дано определение муниципальным целевым программам и изложены требования к их разработке, оформлению и реализации.

Как установлено судом и материалами дела, Бочаров В.С. является собственником квартиры № ****, расположенной в д.**** по ул.****.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Широкова Е.М., Захарова Н.Н., Широкова Н.А., Санакина О.Н., Засорина О.Л., Рязанцева Т.П., Петрова Л.Б., Ковалева В.В., Усердцева М.А., Мискина Т.М. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Отопление жилых помещений в многоквартирных жилых домах пос.Тасинский Бор, в которых проживают указанные лица, производилось путем центрального отопления с устройством обогрева лестничных площадок. Источником теплоснабжения являлась центральная котельная в пос.Тасинский Бор, находящаяся в муниципальной собственности.

Данный поселок входит в состав территории муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Установлено, что ГУП Владимирской области ГПИ «****» в 2011 году по заказу администрации МО пос.Уршельский разработана схема теплоснабжения пос.Тасинский Бор в двух вариантах: 1) реконструкция котельной в связи с переводом на сжигание торфяных пеллетов; 2) децентрализация теплоснабжения (с установкой в квартирах настенных электрических котлов).

Постановлением главы муниципального образования пос.Уршельский от **** **** (а) утверждена схема теплоснабжения.

Постановлением главы муниципального образования пос.Уршельский (сельское поселение) от **** **** была утверждена Муниципальная

целевая программа «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление (ИПО) в поселке Тасинский Бор на 2013 год». Данное постановление вместе с программой было опубликовано в газете «Мещерские вести» от **** № **** представленной в материалы дела.

Постановлением главы муниципального образования пос.Уршельский (сельское поселение) от **** **** в указанное выше постановление главы муниципального образования внесены изменения в части сроков и этапов реализации целевой программы и срока окончания работ в плане-графике перевода жилых домов на ИПО. Данное постановление опубликовано в газете «****» от **** № ****.

Принятая Муниципальная целевая программа содержит паспорт программы, разделы с письменным обоснованием проблемы, целей и задач программы, направлений программы, механизма реализации и управления программой, оценку эффективности, ресурсного обеспечения и различные приложения, план-график перевода жилых домов на иную систему отопления, отвечает требованиям постановления главы Гусь-Хрустального района от **** № ****.

Как следует из программы, её заказчиком является администрация МО пос.Уршельский.

Целями программы указаны, в том числе: децентрализованное (автономное) индивидуальное обеспечение отдельной квартиры в жилом доме теплом; улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг; прекращение дотирования со стороны муниципалитета теплоснабжающей организации.

В качестве источников финансирования программы указаны – собственные и заемные средства местного бюджета, средства населения.

Участниками программы указаны квартиросъемщики и собственники жилья (по согласованию).

Результатами реализации программы являются, в том числе: ликвидация нерентабельной котельной и сетей теплоснабжения, а также затрат по их содержанию; удешевление коммунальных услуг в части отопления.

Решением Совета народных депутатов МО пос.Уршельский (сельское поселение) от **** **** главе муниципального образования пос.Уршельский на основании расчетов, представленных МУП «ЖКХ» пос.Тасинский Бор, с учетом указанной Муниципальной целевой программы рекомендовано решить вопрос о переводе многоквартирных домов на индивидуальное отопление.

Решениями Совета народных депутатов МО пос.Уршельский (сельское

поселение) от **** **** и **** администрации МО пос.Уршельский рекомендовано передать котельную, оборудование и тепловые сети в МУП «ЖКХ п.Тасинский Бор» на отопительный сезон 2013-2014 г.г. и повторно уведомить собственников жилых помещений пос.Тасинский Бор о переводе на индивидуальное отопление; рекомендовать собственникам жилых помещений приобрести необходимое оборудование

для перехода на индивидуальное отопление.

Разрешая требования Бочарова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 24 ГПК РФ, названного выше Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федерального закона «О теплоснабжении», Устава МО пос.Уршельский (сельское поселение), ст.179 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практики рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты и Муниципальная целевая программа приняты главой муниципального образования с соблюдением порядка их принятия, по предмету его ведения, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением порядка опубликования, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат.

Одновременно суд сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод оспариваемыми нормативными правовыми актами. При этом суд указал, что обеспечение отоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю, является его обязанностью, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения главой МО пос.Уршельский порядка принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов, компетенции должностного лица.

При этом доводы заявителя о целесообразности принятия оспариваемых решений органом местного самоуправления не подлежат оценке судом, поскольку в силу п/п. «а» п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от **** **** суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции данных органов или их должностных лиц.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Бочарова В.С. постановлением главы от **** **** и Муниципальной целевой программой в части обязательного источника финансирования программы - денежных средств собственников жилых помещений пос.Тасинский Бор сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из Таблицы № **** к программе, квартира № ****, в которой проживает Бочаров В.С., включена в список жилых помещений, подлежащих

переводу на индивидуальное отопление.

В Таблице № **** (к программе) указаны объемы финансовых средств по источникам финансирования программы на 2013 год, из которых средства собственников помещений, внебюджетные источники – **** тыс. руб. В плане-графике перевода жилых домов на ИПО в качестве одного из источников финансирования также предусмотрены средства населения **** тыс.руб.

Заявитель Бочаров В.С. и привлеченные к участию в деле перечисленные выше собственники жилых помещений возражали против финансирования перевода на индивидуальное отопление путем привлечения их личных денежных средств, которые у них отсутствуют.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени в полном объеме установка отопительных котлов в жилых помещениях не завершена, помещения общего пользования многоквартирного дома не отапливаются.

Допустимых и бесспорных доказательств выполнения Муниципальной целевой программы в полном объеме администрацией МО пос. Уршельский в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ не представлено.

Действия администрации МО пос.Уршельский по закрытию котельной обжалуются заявителем в рамках другого гражданского дела.

Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 288, 289, 290) и ст.35 Конституции РФ собственнику жилого помещения гарантированы права владения, пользования и распоряжения его собственностью.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 290, 247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, лестничные площадки, коридоры, инженерные коммуникации и иное оборудование за пределами жилого помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, владение, пользование и управление которым производится по согласованию со всеми собственниками.

Однако из содержания Муниципальной целевой программы усматривается, что органом местного самоуправления при решении вопроса о переводе перечисленных в программе многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление фактически в обязательном порядке предусмотрено использование средств собственников переводимых жилых помещений независимо от их согласия на это.

При этом администрация муниципального образования, решив заменить источник теплоснабжения, обязана осуществить его таким образом, чтобы обеспечить конечному потребителю надежную работу теплопотребляющих установок.

Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, нормы Конституции РФ, Постановление Госстроя РФ № 170 и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая по инициативе органа местного самоуправления Муниципальная целевая программа возлагает на потребителей тепловой энергии, являющихся собственниками жилых помещений, обязанность обеспечивать за свой счет возможность подключения к новой системе отопления при наличии центрального отопления. Иной альтернативы системы отопления и иного финансирования перевода частных жилых квартир на индивидуальное отопление программа не предусматривает.

Учитывая изложенное, в указанной части оспариваемая Муниципальная целевая программа нарушает права заявителя Бочарова В.С., поскольку при отсутствии его согласия на переустройство системы отопления в квартире за его счет, лишив его права пользования системой центрального отопления,, фактически возложила на заявителя обязанность по устройству индивидуального отопления в квартире за счет своих денежных средств, что противоречит приведенным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом, добровольное участие собственников жилых помещений своими денежными средствами в данной программе законодательству не противоречит.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2, ч.3 ст.253 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного решения с принятием в отменяемой части нового решения о признании недействующими со дня вступления в силу постановления главы муниципального образования пос.Уршельский (сельское поселение) от **** **** и Муниципальной целевой программы «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление (ИПО) в поселке Тасинский Бор на 2013 год» в части, предусматривающей в качестве обязательного источника финансирования данной программы финансовых средств собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах пос.Тасинский Бор.

Постановление главы муниципального образования пос.Уршельский (сельское поселение) от **** **** о внесении изменений в указанный выше нормативный правовой акт относительно продления сроков реализации программы прав заявителя не нарушает и оснований для признания его недействующим не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бочарова В.С., Медведева А.И., Широковой Н.А. и Широковой Е.М. в этой части – без удовлетворения, поскольку повторяет доводы заявителя в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержит правовых оснований для полной отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** отменить в части и принять в этой части новое решение, которым:

признать недействующими со дня вступления в силу постановление главы муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от **** **** «Об утверждении Муниципальной целевой программы «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление (ИПО) в поселке Тасинский Бор на 2013 год» и указанную Муниципальную целевую программу в части, предусматривающей в качестве обязательного источника финансирования данной Муниципальной целевой программы финансовых средств собственников жилых помещений поселка Тасинский Бор.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов