Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2014 года , по которому постановлено:

«Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» включить ФИО4 в специальный трудовой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации:

с _ _ .1998 по _ _ .1998, с _ _ .2000 по _ _ .2000, с _ _ .2000 по _ _ .2000, с _ _ .2001 по _ _ .2001, _ _ .2002 по _ _ .2002, с _ _ .2002 по _ _ .2002, _ _ 2003, с _ _ 2008 по _ _ .2008;

- периоды оплачиваемых учебных отпусков:

с _ _ .1987 по _ _ .1987, с _ _ .1987 по _ _ .1987, с _ _ 1988 по _ _ .1988, с _ _ 1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ 1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ .1989, _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1990 по _ _ .1990, с _ _ .1990 по _ _ .1990, по _ _ .1990 по _ _ .1990;

- дни, предоставленные в период с января по июнь 1991 года для подготовки к госэкзаменам и защиты диплома в количестве 32 и 38 дней соответственно.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в должностях инструктора по обучению плаванию и инструктора по физической культуре с _ _ .2003 по _ _ .2004 в МДОУ Детский сад № * - отказать.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. /*** руб./»

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее – ГУ УПФ РФ в Кольском районе) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Кольском районе от _ _ 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемого специального стажа.

При этом комиссией не включены в специальный стаж следующие периоды ее педагогической деятельности:

- нахождение на курсах повышения квалификации с _ _ .1998 по _ _ .1998, с _ _ .2000 по _ _ .2000, с _ _ .2000 по _ _ .2000, с _ _ .2001 по _ _ .2001, с _ _ .2002 по _ _ .2002, с _ _ .2002 по _ _ .2002, _ _ 2003, с _ _ .2008 по _ _ .2008;

- оплачиваемые учебные отпуска: с _ _ .1987 по _ _ .1987, с _ _ .1987 по _ _ .1987, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ 1989 по _ _ .1989, с _ _ 1990 по _ _ .1990, с _ _ .1990 по _ _ .1990, с _ _ .1990 по _ _ .1990;

- дни, предоставленные в период с января по июнь 1991 года, для подготовки к госэкзаменам и защиты диплома в количестве 32 и 38 дней соответственно;

- работа в МДОУ Детский сад № * в должностях инструктора по обучению плаванию и инструктора по физической культуре с _ _ .2003 по _ _ .2004.

Полагая указанное решение комиссии незаконным, просила суд обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные периоды.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кольском районе в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, указывает, что работая в должности инструктора по обучению плаванию, а затем инструктора по физической культуре, она фактически исполняла обязанности, предусмотренные по должности воспитателя, которая включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002. При этом ей предоставлялись установленные для воспитателей льготы (право на сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск), оплата труда производилась в порядке, предусмотренном для воспитателей. Полагает указанные обстоятельства свидетельствующими о тождественности выполняемых ею трудовых функций на должностях инструктора по обучению плаванию и инструктора по физической культуре с трудовыми функциями воспитателя. Полагает, при разрешении спора суду следовало принять во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Обращает внимание на то, что в спорный период она работала воспитателем логопедической группы, а также исполняла обязанности по должности учителя физкультуры 1-4 классов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и представитель ГУ УПФ РФ в Кольском районе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Список).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО4 обратилась _ _ 2013 года в ГУ УПФ Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии № * от _ _ 2013 года ФИО4 в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.

Пенсионным органом исчислен специальный трудовой стаж истицы в количестве *** года *** месяца *** дней, при требуемом стаже для досрочного назначения пенсии – *** лет.

При этом пенсионным органом в специальный трудовой стаж истицы не включены следующие периоды:

- нахождение на курсах повышения квалификации с _ _ .1998 по _ _ .1998, с _ _ 2000 по _ _ .2000, с _ _ 2000 по _ _ .2000, с _ _ 2001 по _ _ .2001, с _ _ .2002 по _ _ .2002, с _ _ .2002 по _ _ .2002, _ _ .2003, с _ _ .2008 по _ _ .2008;

- оплачиваемые учебные отпуска: с _ _ 1987 по _ _ .1987, с _ _ .1987 по _ _ .1987, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ 1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ .1988, с _ _ .1988 по _ _ 1988, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ .1989, с _ _ .1989 по _ _ 1989, с _ _ .1990 по _ _ .1990, с _ _ .1990 по _ _ .1990, с _ _ .1990 по _ _ .1990;

- дни, предоставленные в период с января по июнь 1991 года для подготовки к госэкзаменам и защиты диплома, в количестве 32 и 38 дней соответственно;

- работа в МДОУ Детский сад № * в должностях инструктора по обучению плаванию и инструктора по физической культуре с _ _ .2003 по _ _ 2004.

Решение суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках и дней для подготовки к госэкзаменам не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из трудовой книжки истицы, с _ _ 2003 года она принята инструктором по обучению плаванием в МОУ начальная школа – детский сад № * администрации МО г. Кола Мурманской области, с _ _ 2004 года переведена инструктором по физической культуре.

Разрешая требования истицы о включении в специальный стаж периодов работы в должности инструктора по обучению плаванием и в должности инструктора по физической культуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанных должностей в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Из содержания Списка усматривается, что наименование должностей «инструктор по обучению плаванием» и «инструктор по физической культуре» в нем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления тождественности трудовой функции и характера деятельности в должностях «инструктор по обучению плаванием» и «инструктор по физической культуре» и предусмотренной Списком должности «воспитатель».

Вопрос о тождественности выполняемых истицей в спорный период функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете периода в специальный стаж, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть решен в случае неправильного наименования работодателем должностей, в которых работал истец, и указания в трудовой книжке, иных документах наименования должности, не названной в нормативных правовых актах.

Между тем, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, действующим с 1 января 1996 года, предусматривается самостоятельное наименование должности «инструктор по физической культуре» (23177), которая в названные Списки не включена, а должность «инструктор по обучению плаванием», как установил суд, является производной от должности «инструктор по физической культуре».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж периодов работы с _ _ .2003 по _ _ .2004 в должностях инструктора по обучению плаванию и инструктора по физической культуре является верным.

Как следует из материалов дела, с _ _ 2009 года ФИО4 исполняла обязанности учителя физкультуры 1-4 кл., которая предусмотрена в указанных выше Списках. Педагогическая нагрузка по должности составила 6 часов неделю, что истицей не отрицалось.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (действовавшего по состоянию на 31.12.2004) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений составляла 20 часов в неделю.

Поскольку работая учителем физической культуры, ФИО4 не вырабатывала норму рабочего времени за ставку заработной платы, суд обоснованно не усмотрел оснований для включения оспариваемого периода в специальный стаж по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, а также согласуются с правовой позицией, указанной в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил тождественность выполняемых истицей функций по должностям инструктора по обучению плаванию и инструктора по физической культуре с функциями воспитателя является несостоятельным в силу изложенных выше оснований.

Мнение, изложенное истицей в жалобе, что ее работа в указанных должностях относилась и регулировалась как педагогическая работа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период истица работала воспитателем логопедической группы, несостоятельна, поскольку данные основания иска в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: