Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Рубикон» ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» с требованиями о признании незаконными действий ООО «Рубикон» по определению налогооблагаемого дохода истца и по определению налога на доход, подлежащего уплате, признании недействительной справки и всех содержащихся в ней сведений, поданной ООО «Рубикон» в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю по форме 2-НДФЛ от 28.01.2015 года №2 о доходах за 2014 год, о признании отсутствующим налогооблагаемого дохода ФИО2 В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся участником ООО «Рубикон», с долей в уставном капитале сначала в размере 50%, затем 45%. В феврале 2013 года он подал заявление о выходе из состава участников, как и другой участник ФИО3 Оставшийся участник и директор ООО «Рубикон» ФИО1 принял решение о выплате истцу действительной стоимости его доли в обществе. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу не была выплачена. После выхода из ООО «Рубикон» ФИО2, не являясь участником общества, заключил договоры об участии в долевом строительстве квартир в жилом доме по адресу: <...>, и по каждому договору произвел оплату денежных средств обществу в полном объеме. В 2014 году он принял решение о переуступке прав по данным договорам иным, третьим лицам. ФИО2 задекларировал данный доход и в установленном законом порядке уплатил подоходный налог с данного дохода, представив декларацию по форме 3-НДФЛ 19.03.2015 года. Претензии к нему со стороны налогового органа отсутствовали. Однако после сдачи декларации, ориентировочно после апреля 2015 года, от сотрудников налогового органа он получил разъяснения о том, что ООО «Рубикон» представило в ИФНС России №6 справку формы 2-НДФЛ от 28.01.2015 года №2, о его доходах за 2014 год в сумме <...>, с указанием суммы налога начисленной, но не удержанной налоговым агентом - <...>. Однако, никакого дохода за 2014 год, а также и за 2013 год от ООО «Рубикон» истец не получал.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе директора ООО «Рубикон» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения директора ООО «Рубикон» ФИО1, представителя ООО «Рубикон» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Рубикон» по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и третье лицо ФИО3, являлись участниками ООО «Рубикон» с размером доли в уставном капитале Общества по 50% у каждого. Позже ФИО2 и ФИО3 передали принадлежащие им доли (по 5% каждый) третьему лицу ФИО1, который стал участником Общества с размером доли 10%. В феврале 2013 года ФИО2 и ФИО3 приняли решение о выходе из состава Общества, и подали соответствующие заявления в ООО «Рубикон». Решением единственного участника общества «Рубикон» №9 от 11.03.2013 года на основании данных заявлений было принято решение о выплате ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости их долей в течение 3 месяцев. Доля ФИО2, как и доля ФИО3, в уставном капитале Общества составляет <...>. Изменения в правовом статусе участников ООО «Рубикон» были зарегистрированы в налоговом органе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение о выплате действительной стоимости доли ФИО2 до настоящего времени обществом не исполнено.

Участие Общества в строительстве данного дома подтверждается договором № 1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011 года между ООО «Рубикон» и ООО «СеверРемСтрой».

Уже после подачи заявления о выходе из состава участников Общества ФИО2 04.03.2013 года заключил договоры с ООО «Рубикон» об участии в долевом строительстве <...>, в соответствии с которыми ООО «Рубикон» обязуется не позднее 30.06.2014 года своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта дольщику ФИО2.

В соответствии с условиями указанных договоров ФИО2 выплатил ООО «Рубикон» в качестве суммы инвестирования: <...> за долю в виде <...>

Между ФИО2 и ООО «Рубикон» 10.04.2013 года были заключены дополнительные соглашения к договорам от 04.03.2013 года, согласно которым были уточнены нумерации квартир в многоквартирном доме и их площади.

Указанные договоры об участии в долевом строительстве от 04.03.2013 года и дополнительные соглашения к ним от 10.04.2013 года, как и возникшие на основании них права, были зарегистрированы в учреждении юстиции в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

За все указанные квартиры, поименованные в договорах и дополнительных соглашениях, ФИО2 была выплачена ООО «Рубикон» денежная сумма в размере <...>. Факт полной оплаты указанной суммы подтверждается справками <...> от 04.03.2013 года, выданными ООО «Рубикон».

В 2014 году ФИО2 в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами принял решение об уступке третьим лицам своих прав требования по договорам об участии в долевом строительстве от 04 марта 2013 года <...>, и по договору об уступке права требования от 05.08.2013 года <...> с ФИО3

В результате переуступки прав в 2014 году ФИО2 получил от третьих лиц указанные в договорах уступки прав денежные суммы в размере <...> по договору <...>; <...> - по договору <...>; <...> по договору <...>; <...> по договору <...>. Также, он получил еще <...> по иному договору, не относящемуся к предмету спора. После чего, ФИО2 19.03.2015 года подал в МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю налоговую декларацию о своих доходах по форме 3-НДФЛ, задекларировав указанные суммы в размере <...> и оплатил с них налог на доход в размере <...> с учетом налогового вычета. Впоследствии им была подана уточненная декларация о доходах также по форме 3-НДФЛ.

Вместе с тем, уже после подачи истцом лично налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 19.03.2015 года ему стало известно из налогового органа, что еще 28.01.2015 года ООО «Рубикон» предъявило в налоговую инспекцию справку о доходах ФИО2 как физического лица за 2014 год №2, (2-НДФЛ), в соответствии с которой в 2014 году он получил доход в размере <...>, и должен уплатить с него налог в размере 13% - в сумме <...>. Данная сумма налога обозначена в справке 2-НДФЛ как начисленная, но не удержанная налоговым агентом.

В судебном заседании установлено, что выход ФИО2 из состава участников ООО «Рубикон» в феврале 2013 года был оформлен протоколом общего собрания от 27.02.2013 года, согласно которому при выходе из состава Общества ему вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 45%, было передано в натуре имущество в виде указанных 9 квартир, общей стоимостью <...>. Однако, доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о выдаче данной справки, непосредственно после ее составления, а также, об участии истца в общем собрании, о содержании протокола общего собрания от 27.02.2013 года и выдаче его копии ФИО2, ответчик суду не представил. Протокол не был подписан ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что при выходе из состава участников ООО «Рубикон» ФИО2 не получил никакого имущества как в натуре, так и в денежном выражении.

Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенные ФИО2 после его выхода из состава ООО «Рубикон», являются возмездными, поскольку по каждому из них истцом внесена в ООО «Рубикон» оплата в денежном эквиваленте, соразмерная стоимости долей по данному договору в виде квартир в строящемся доме. Так, возмездные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и получение имущества при выходе из состава участников ООО «Рубикон», являются различными правовыми основаниями приобретения прав на квартиры. Данные правовые акты (сделки) влекут различные правовые последствия, в том числе в рассматриваемой сфере налогообложения.

В силу правовых положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 11 № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

При государственной регистрации договоров уступки в 2014 году государственный регистратор убедился, что ФИО2 как лицо, уступающее права требования, полностью расплатился с застройщиком ООО «Рубикон», и вправе уступить свои права третьим лицам.

Кроме того, денежная сумма, выплаченная ФИО2 Обществу в размере 10534510 рублей, и определенная ответчиком как выплата стоимости действительной доли участника (45%), в связи с его выходом в 2013 году, не соответствует фактическому размеру такой стоимости, определяемой согласно ст. 14 и ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

ООО «Рубикон» неправомерно определена налогооблагаемая база и налогооблагаемый доход ФИО2 при выходе из состава ООО «Рубикон» в феврале 2013 года, поскольку в действительности такой налогооблагаемый доход получен не был, а, следовательно, отсутствует и налогооблагаемая база и отсутствует обязанность уплаты налога с дохода.

Таким образом, ООО «Рубикон» неправомерно предоставило в налоговую инспекцию 28.01.2015 года справку о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ, согласно которой он получил в 2014 году доход в размере <...> и должен уплатить с него налог в сумме <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран неправильный способ защиты прав, в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса подсудно арбитражному суду, являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Рубикон» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи