Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о возмещении ущерба в размере 60 521 руб., взыскании судебных расходов в размере 9 671 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 19.04.2012 года на территории ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» ФИО3, управляя автопогрузчиком, принадлежащим ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», повредил по неосторожности принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 521 рубль.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ООО «Мед» не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО3 являлся работником ООО «Мед», в трудовых отношениях с ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» никогда не состоял и не состоит, ФИО3 управлял автопогрузчиком на основании распоряжения ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод»№ 177/2 от 22.09.2010 года, которым сотрудникам ООО «Мед» было разрешено использовать и управлять в ходе выполнения ими работ по договору № 68/1ОМЗ от 22.09.2010 года, заключенному между ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» и ООО «Мед», автопогрузчик Komatsu FG 18Т-20 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что исходя из требований ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2012 года на территории ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» ФИО3, управляя автопогрузчиком Komatsu FG 18Т-20 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», повредил стрелой крышу фургона - автомобиля ХЕНДЭ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. По данному факту проводилась проверка, постановлением ст.УУП 1 ОП МУ МВД России «Подольское» от 26.04.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В данном конкретном случае, учитывая особые свойства используемого ФИО4 автопогрузчика, судебная коллегия полагает, что деятельность по его управлению следует признать источником повышенной опасности, поскольку автопогрузчик – это машина с механическим двигателем, весом 2830 кг(л.д.72) управление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», для работы на автопогрузчике требуется удостоверение водителя АТС, специальное обучение, знание специальных правил закрепления и перемещения грузов и соблюдение техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что автопогрузчик принадлежит на праве собственности ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод». ФИО3 работником ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» не является, из объяснений сторон следует, что он работает в ООО «Мед», однако, документального подтверждения этому не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 года между ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» и ООО «Мед» заключен договор № 63/10M3, по которому ОО «Мед» обязалось выполнить для ответчика погрузочно-разгрузочные и подсобные работы, а также работы по загрузке муковозов и затариванию на территории завода, без применения погрузчика (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010года(л.д.61).

Для выполнения работ по договору № 68/1ОМЗ, распоряжением ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод»№ 177/2 от 22.09.2010 года сотрудникам ООО «Мед» разрешено использовать автопогрузчик Komatsu FG 18Т-20 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также управлять им(л.д.79).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО3, являясь работником ООО «Мед», использовал автопогрузчик на основании распоряжения ответчика № 177/2 от 22.09.2010 года(л.д.99). Какие-либо письменные соглашения между ООО «Мед» и ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» об условиях и сроках использования автопогрузчика между ответчиком и третьим лицом не заключались, договор аренды также не заключался.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник транспортного средства, поскольку он не представил доказательств того, что автопогрузчик был передан ООО «Мед» на каком-либо законном основании. Из представленного ответчиком распоряжения не усматривается, кем будет осуществляться контроль за допуском к управлению автопогрузчиком лиц, которые должны иметь соответствующую подготовку, кем будет осуществляться контроль за безопасной работой погрузчика и за соблюдением правил производства работ.

В соответствии с пунктами 2.4.5.2 и 2.4.5.3 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», управлять автопогрузчиком могут лица не моложе 18 лет, имеющие удостоверение водителя АТС, прошедшие медицинский осмотр, обучение и аттестацию на право вождения и имеющие П группу по электробезопасности.

В материалах дела не имеется данных о том, что к управлению погрузчиком было допущено лицо, отвечающее всем указанным требованиям. Фактически автопогрузчиком управлял гражданин Таджикистана, в отношении которого не имеется сведений о том, что он имеет необходимую для управления автопогрузчиком квалификацию и подготовку, как не имеется и данных о том, что он работает в ООО «Мед».

Поскольку ответчик не доказал, что автопогрузчик был передан ООО «Мед» на каком-либо законном основании, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а к управлению погрузчиком было допущено лицо, не имеющее необходимых документов, ОАО «Подольский экспериментальный завод» в силу ст.1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный вред.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, направлению телеграмм, расходов по оценке поврежденного автомобиля, всего в сумме 10893 рубля 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворит. Взыскать с ОАО «Подольский экспериментальный завод» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 60521 рубль и судебные расходы в сумме 10893 рубля 11 копеек.

Председательствующий судья

Судьи