Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело № 2-128/17 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Тоду об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, представителей третьих лиц МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика ФИО2, уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 выплачивает ФИО1 согласованную сторонами стоимость доли в уставном капитале ООО «Нева-Ресурс» в размере эквивалентном 1000000 Евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату каждого платежа, но не менее 40 рублей за 1 Евро и не более 45 рублей за 1 Евро, с указанием сроков выплат с 30.09.2011 по 31.12.2012. Сторонами согласовано, что в случае не выплаты указанных денежных средств в срок до 21.12.2012, ответчик передает истцу в качестве отступного янтарную коллекцию или ее часть по согласованию сторонами стоимости каждого изделия янтарной коллекции в соответствии с Приложением № 1 к мировому соглашению.

26.12.2011 между ФИО2 и ФИО3 Тодом заключен договор займа на сумму 5594600 рублей с условием возврата займа в срок не позднее 01.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 5594600 рублей, проценты в размере 1923929 рублей 29 копеек, пени за просрочку обязательств в размере 2394488 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57765 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСМП Центрального района от 07.11.2013 на основании исполнительного листа № ВС 031680782 от 31.10.2013, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 36541/13/21/78, должником по которому является ФИО2, взыскателем Елан Тод, предмет исполнения – взыскание долга в размере 9970783 рублей 18 копеек.

В рамках исполнительного производства № 36541/13/21/78 судебным приставом-исполнителем 27.01.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: настольные механические часы, выполненные в форме песочных часов из янтаря, с передачей на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, улица Б. Морская, дом 59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № АС 004919998 от 25.08.2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41494/2010, возбуждено исполнительное производство № 15987/14/78022-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обязание ФИО2 передать ФИО1 янтарную коллекцию, в том числе «Часы Песочные», стоимостью 1065000 рублей.

Истец ФИО1 просит исключить из описи и освободить изделие из янтаря «Часы Песочные» от ареста, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 по исполнительному производству от 07.11.2013 № 17437/13/22/78, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая нарушенными ее права по исполнению судебного решения, принятого в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 36541/13/21/78 в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Елан Тод, возбуждено 07.11.2013.

При составлении 27.01.2014 акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежность настольных механических часов, выполненных в форме песочных часов из материала янтарь, должнику по исполнительному производству не оспаривалась.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности ФИО1, отказ в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ФИО2 обязан передать ФИО1 янтарную коллекцию, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент наложения ареста 27.01.2014 указанное имущество являлось собственностью должника ФИО2, а не ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненного кредитного обязательства должника ФИО2 перед ФИО1, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у истца в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

При наложении ареста должник лишается права распоряжения арестованным имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что ФИО1 получала спорное имущество во владение на основании мирового соглашения и соглашения об отступном, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по мировому соглашению возникли ранее обязательства ФИО2 перед ФИО3 Тодом, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до 31.12.2012, в случае невыплаты указанных денежных средств, ответчик передает истцу в качестве отступного янтарную коллекцию или ее часть в соответствии с Приложением № 1 к мировому соглашению.

Таким образом, обязательства должника ФИО2 перед кредитором ФИО3 Тодом возникли ранее отношений ФИО1 и ФИО2 из условий об отступном, в связи с чем, при разрешении данного спора суд обоснованно применил положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: