Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб.

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с определением суда, судебная коллегия

установила:

13.04.2018 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. В обоснование иска указала, что стороны спора являются наследниками первой очереди по закону после последовавшей 14.02.2015 смерти ФИО5 Доля наследника ФИО1 в наследственном имуществе ФИО5 составляет 3/4, доля наследника ФИО2 -1/4.

По утверждению истца, у наследодателя ФИО5 имелось долговое обязательство по договору займа, заключенному 14.10.2014 с ФИО6 (сумма займа 7000000 руб.). Как указывает истец ФИО1, она исполнила обязательства наследодателя ФИО5 по заключенному 14.10.2014 между ФИО5 и ФИО6 договору займа, выплатив ФИО6 6500000 руб. Ссылаясь на положения статей 325,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, полагая, что имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, просит взыскать с ФИО2 1625000 руб. (6500000/4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 недвижимое имущество: 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., ФИО2 признает за ФИО1 наследственное имущество: комнату площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ..., комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ..., гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер №, грузовой автомобиль марки 28188-000001022 гос.номер №, за ФИО2 признано наследственное имущество: ружье модели ***, ружья модели ***, карабин модели ***, карабин модели ***, денежные средства, полученные на момент заключения мирового соглашения, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2, просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что ему - ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее имущество, которое по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенному между ФИО1 и ФИО2, передано ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, а именно: 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер №, 1/4 доли в праве собственности на грузовой автомобиль марки 28188-000001022 гос.номер №, 1/4 доли в праве собственности на ружье модели ***, 1/4 доли в праве собственности на ружья модели ***, 1/4 доли в праве собственности на карабин модели ***, 1/4 доли в праве собственности на карабин модели ***. Указанное спорное недвижимое и движимое имущество не является предметом возникшего между сторонами спора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 1625000 руб.

В поступивших возражениях на жалобу истец ФИО1 просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 14.11.2018 определением от 24.10.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утвержденное 27.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. противоречит закону, нарушает права собственника недвижимого и движимого имущества, указанного в мировом соглашении, поскольку лишает ФИО3 предусмотренных статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое по условиям мирового соглашения передано ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что недвижимое и движимое имущество, указанное в утвержденном 27.06.2018 судом первой инстанции мировом соглашении, принадлежит не ответчику ФИО2, а её сыну - ФИО3 Суд первой инстанции, не проверив на дату утверждения мирового соглашения принадлежность спорного имущества ответчику ФИО2, нарушил закон, права и законные интересы собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. не было рассмотрено по существу, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. отменено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329,330,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2018 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. направить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова