Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело № 2-1162/2016 по апелляционной жалобе Памикова Б.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Памикова Б.И. к ООО «АВИТ» туристская фирма» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «АВИТ» туристская фирма» - Саенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Памиков Б.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВИТ туристская фирма», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере <...> рублей по <...> рублей за каждую из 3 незаконно опубликованных фотографий, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на страницах принадлежащего ему интернет-сайта <...> неправомерно использовал и опубликовал фотографические произведения, автором которых является истец, а именно фотографии, на которой изображен пляж <...>, которые были размещены истцом в сети интернет в 2006 году в своем портфолио. Фактом размещения спорных фотографий ответчик нарушает исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Памикова Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Памиков Б.И. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Памиков Б.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 169), просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку законодатель признает фотографа автором фотографических произведений, то он наделяется всеми правами, предусмотренными статьями 1265 - 1270 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ любое использование объекта авторского права, включая фотографии, возможно только при наличии договора с правообладателем, который должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом каких-либо доказательств, позволяющих бесспорно установить его авторство в отношении размещенных ответчиком снимков, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт размещения фотографий на своем сайте, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20 октября 2015 года, заверенный надлежащим образом, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия на сайте ответчика фотографий, на которые ссылается истец в своем иске; указанный протокол истцом не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Памикова Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи