Гражданский кодекс часть 1

по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя профсоюзной организации ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя процессуального истца ФИО3 (доверенность от 31.06.2017 на срок до 31.12.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20.02.2017 № 64/17 на срок до 31.12.2017), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» (далее по тексту Общество, ответчик) об оспаривании законности увольнения работника, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1 является членом Профсоюза, работал в Обществе водителем автомобиля (бензовоза) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта, уволен 18.07.2017 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Профсоюз полагает увольнение ФИО1 незаконным, факт совершения последним каких-либо виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, отрицает. Увольнение произведено на основании представления следователя СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, однако факт совершения ФИО1 уголовно наказуемых деяний (участие в хищении нефтепродуктов), о которых указано в представлении, в установленном законом порядке не подтвержден. Работодатель в оспариваемом приказе не указал, в чем заключается вмененный в вину истцу дисциплинарный проступок. Кроме того, увольнение работника произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 405 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения ФИО1 являлся членом примирительной комиссии коллективного трудового спора и участвовал в коллективных переговорах по вопросу заключения коллективного договора между Обществом и обособленным структурным подразделением Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта, а потому до разрешения коллективного трудового спора не мог быть уволен по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего его на представительство органа, т.е. первичной профсоюзной организации «Екатеринбург химпром» Росхимпрофсоюза. Также истец указал на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение произведено в июле 2017 г. за совершение проступков, имевших место в период с сентября по декабрь 2015 г.

На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным и отменить приказ № 717-5у от 17.07.2017 об увольнении ФИО1, обязать Общество изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 18.07.2017, взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик возражал против иска, указав, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно, он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 06.07.2017 в адрес Общества поступило представление следователя СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 входил в организованную преступную группу, совершившую в период с сентября по декабрь 2015 г. 35 эпизодов хищений нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», путем их несанкционированного слива из секций автоцистерн во время перевозки на бензовозах с территории Шабровской нефтебазы до автозаправочных станций ООО «Газпромнефть-Центр». Оснований не доверять фактам, изложенным в представлении следователя, у Общества не имелось. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, до издания оспариваемого приказа от него было истребовано и получено письменное объяснение от 13.07.2017, работодателем проведено служебное расследование по фактам, изложенным в представлении, результаты расследования оформлены протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 17.07.2017. Приказ об увольнении истца издан с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении ФИО1 проступков, дающих основание для утраты к нему доверия, работодателю стало известно 06.07.2017. Доводы иска о нарушении при увольнении ФИО1 положений ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 405 Трудового кодекса РФ ответчик полагал несостоятельными, отрицая наличие коллективного трудового спора и указывая, что в силу ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ Профсоюз не является надлежаще уполномоченным органом со стороны работников на ведение коллективных переговоров и коллективных трудовых споров, поскольку объединяет менее 50% работников Общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза ФИО2 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Настаивает на недоказанности работодателем оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также несоблюдении при увольнении работника гарантий, предоставленных ему как заместителю председателя первичной профсоюзной организации и члену примирительной комиссии в силу ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 405 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, который о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был извещен заблаговременно почтой (исх. № 33-20699/2017 от 03.11.2017), о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации «Екатеринбург химпром» Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности (заявление от 17.09.2015 о приеме в члены профсоюзной организации – т. 1 л.д. 16). Настоящий иск предъявлен Профсоюзом в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор № 225-1 от 25.02.2014 с дополнениями, трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу от 25.02.2014, приказ об увольнении от 17.07.2017 – т. 1 л.д. 6-15, 17, 22-24, 96), что 26.02.2014 ФИО1 был принят на работу в Общество в Отделение в г. Екатеринбурге Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта водителем автомобиля (бензовоза), уволен 18.07.2017 приказом работодателя № 717-5у от 17.07.2017 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, повлекшие за собой утрату доверия). Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили: протокол заочного заседания дисциплинарной комиссии от 17.07.2017, служебная записка *** от 14.07.2017 № 962, служебная записка *** от 14.07.2017 № 961, объяснительная ФИО1 от 13.07.2017, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2014, лист ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза).

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза, суд исходил из доказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Профсоюза о недоказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с условиями трудового договора, положениями должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 23.05.2014, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 29.05.2014 (т.1 л.д. 121-133), в обязанности последнего входило: своевременное выполнение производственного задания по перевозке, сливу/наливу нефтепродуктов; выполнение работ по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов; обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, их прием.

Поскольку в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в «Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, с ФИО1 26.02.2014 был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому он как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Представление от 06.07.2017 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное следователем следственного отдела Линейного отдела МВД России на ст. ФИО5 в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, таким доказательством не является и не подтверждает, вопреки ошибочному выводу суда в решении, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Действительно, из представления следователя следует, что в производстве СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский находится уголовное дело № 11601009802001336, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в ходе предварительного расследования установлено совершение в период с 07.09.2015 по 20.12.2015 организованной преступной группой, в состав которой входил и ФИО1, 35 хищений нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», путем их несанкционированного слива из секций автоцистерн во время перевозки на бензовозах с территории Шабровской нефтебазы до автозаправочных станций ООО «Газпромнефть-Центр» (т. 1 л.д. 40, 41).

Между тем, изложенная в представлении следователя информация о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний не могла повлечь его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку обвинительного приговора в отношении истца в связи с указанными в представлении обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке его вина в совершении преступления не установлена, надлежащая проверка по изложенным в представлении фактам работодателем проведена не была.

Истребование от истца письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в представлении следователя, в котором он отрицал свою вину в хищениях нефтепродуктов (т.1 л.д. 119), а также обсуждение представления следователя на заочном заседании дисциплинарной комиссии 17.07.2017, по результатам которого члены комиссии признали ФИО1 совершившим виновные действия – дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении работником требований пунктов 4.40, 6.1 должностной инструкции от 23.05.2014, запрещающих несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы технологического оборудования цистерны и возлагающих на работника ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за хищение, утерю или порчу материальных ценностей и документов, не может расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки, поскольку в ходе данной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил ФИО1 и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанные в приказе об увольнении истца в качестве оснований для его издания служебные записки от 14.07.2017 ведущего специалиста по корпоративной защите *** и начальника Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта ***, в которых они со ссылкой на представление следователя просят привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также не подтверждают доводов ответчика о законности увольнения истца (т.1 л.д. 116-118).

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства - представление следователя от 06.07.2017, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 17.07.2017, а также служебные записки от 14.07.2017 – виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение ФИО1 оспариваемым приказом от 17.07.2017 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

Поскольку недоказанность ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, необходимости в проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца положений ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 405 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таком положении, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 об отказе в удовлетворении иска Профсоюза о признании незаконным приказа № 717-5у от 17.07.2017 об увольнении ФИО1 и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований Профсоюза, при этом дата увольнения истца, исходя из заявленного иска и в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению не подлежит и остается прежней – 18.07.2017.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в иске Профсоюза о взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 715-5у от 17.07.2017 АО «Газпромнефть-Транспорт» об увольнении ФИО1.

Обязать АО «Газпромнефть-Транспорт» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения 18.07.2017.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.