Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выплате стоимости доли другим участникам долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны договорились, в том числе о том, что все судебные расходы лежат на той стороне, которая их понесла.

Представитель ООО «Метрикс оценка» Жарко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ( / / ) руб. с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указав, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчиков в равных частях в срок по 13.05.2014. Экспертизу провел эксперт ООО «Метрикс оценка» ФИО1 До настоящего времени оплату за экспертизу произвел только истец в сумме ( / / ) руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Метрикс оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ( / / ) руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 подал частную жалобу, в которой указал, что ООО «Метрикс оценка» выбрало неверный способ защиты своих нарушенных прав. Полагает, что вопрос о распределении судебных расходов должен был разрешаться при вынесении судом определения, а поскольку он не был разрешен, то экспертное учреждение вправе оспорить определение.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от ( / / ) по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза. Выполнение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Метрикс оценка» ФИО1, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных частях.

Ответчики производство экспертизы не оплатили.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения, стороны договорились, что понесенные каждой из них судебные расходы не возмещаются другой стороной.

Таким образом, поскольку несение каждой из сторон бремени возложенных на нее определением о назначении экспертизы расходов по оплате было подтверждено сторонами заключенным в последствии мировым соглашением, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает противоречий между принятыми определениями в части распределения расходов.

Так как обязанность по оплате экспертизы исполнена ответчиками не была, суд правильно удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы о неверном способе защиты коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО2