Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО3 к Бирскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – Бирский межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – Управление), ФИО1 об отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий, возложении обязанности по снятию с регистрационного учёта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Бирскому межрайонному отделу, ФИО1 об отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий, возложении обязанности по снятию с регистрационного учёта транспортного средства.

В обоснование иска указал, что дата по договору купли-продажи купил транспортное средство марки ..., регистрационный знак №..., (далее – транспортное средство, автомобиль) у ФИО1, убедившей его в отсутствии обременений. Кроме того, согласно условиям договора ФИО1 обязана была снять автомобиль с регистрационного учёта. Однако своевременно указанные действия ею не были совершены. При продаже автомобиля им было установлено, что транспортное средство находится под запретом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, которыми в отношении должника ФИО1 возбуждено 6 исполнительных производств, из них 3 производства неоконченные и возбуждены после продажи автомобиля истцу, о чём она была обязана уведомить должностных лиц.

Просил обязать судебных приставов-исполнителей Бирского межрайонного отдела отменить все постановления от дата г. и дата г., снять запреты, на основании которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством; обязать ФИО1 снять автомобиль с регистрационного учёта на основании договора купли-продажи от дата

Решением суда удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Бирскому межрайонному отделу, на который возложена обязанность по направлению в ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан постановления от дата об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль ..., дата года выпуска, регистрационный знак №..., вынесенного в рамках исполнительного производства от дата№.... В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе Управлением, лицом, не привлечённым к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что иск ФИО3 к Бирскому межрайонному отделу, ФИО1 рассмотрен и разрешён судом в отсутствие территориального органа ФСПП России – Управления, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, принявшие постановления о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле соответчиком Управление.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, подтвердив, что постановления об отмене ранее принятых судебными приставами-исполнителями ограничений отменены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, представитель Бирского межрайонного отдела, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), рассмотрела дело без их участия.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество – денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Как следует из материалов дела, ФИО1, собственником транспортного средства, по договору купли-продажи от дата оно продано ФИО3 за 150 000 рублей и в этот же день передано во владение истцу по акту приёма-передачи. Между тем, новый собственник транспортного средства не смог распорядиться им и зарегистрировать себя участником дорожного движения в органах РЭГ ГИБДД ОМВД России ввиду принятия судебными приставами-исполнителями мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, выданных уполномоченными органами в отношении должника ФИО1, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Так, согласно сведениям, содержащимся в карточках АМТС, находящегося под ограничением, сообщению Управления ГИБДД МВД по адрес от дата№... по данным федеральной информационной системы ГИДД по состоянию на дата ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством отсутствуют. Ранее в отношении данного транспортного средства были введено семь ограничений: дата – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевского, направленного на бумажном носителе в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан. Отменено дата сотрудниками РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата; дата – в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО6, без участия сотрудников ГИБДД. Отменено дата в электронном виде службой судебных приставов-исполнителей; дата – в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО6, без участия сотрудников ГИБДД. Отменено дата сотрудниками РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя; дата – в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отменено дата сотрудниками РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя; дата – в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отменено дата в электронном виде службой судебных приставов-исполнителей; дата – в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО7 Отменено дата в электронном виде службой судебных приставов-исполнителей; дата – в электронном виде судебным приставом-исполнителем ФИО7 Отменено дата в электронном виде службой судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах принятые судебными приставами-исполнителями постановления в отношении транспортного средства не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права собственника движимого имущества, право собственности на которое возникло на основании гражданско-правовой сделки, не признанной недействительной, не расторгнутой сторонами. Кроме того, должностными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и после вступления в законную силу решения суда, совершены действия направленные на отмену принятых мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, что подтверждает признание их неправомерного характера. Поскольку истцом предъявлены требования только об отмене принятых постановлений и снятии запрета на совершение регистрационных действий, а не признание незаконными действий должностных лиц, то оснований для удовлетворения не имеется в виду добровольного их исполнения ответчиками. Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 209, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходит из того, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (пункт 5 Приказа МВД России от дата№... «О порядке регистрации транспортных средств»). В соответствии с пунктом 55 Приказ МВД России от дата№... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (пункт 56.1). При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности снять автомобиль с регистрационного учёта на основании договора купли-продажи основан на неправильном применении норм права. Руководствуясь статьями 328– 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Бирскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, ФИО1 об отмене постановлений о запрете совершения регистрационных действий, возложении обязанности по снятию с регистрационного учёта транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.