Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Вурнарского района Чувашской Республики к Крылову А.Э. о сносе самовольной постройки; по иску Егоровой И.В. к Крылову А.Э., Крыловой О.А., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о сносе самовольной постройки, признании разрешения на строительство жилого дома недействительным, прекращении нецелевого использования земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой И.В. – Столярова Е.И. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Вурнарского района Чувашской Республики и в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Крылову А.Э., в котором в окончательном варианте своих требований просила признать здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Крылова А.Э. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Крылов А.Э. на принадлежащем ему земельном участке возвел склад строительных материалов с нарушением противопожарных, санитарно-эпидемиологических, а также строительных норм и правил, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывая, что на территории склада осуществляется торговля строительными материалами, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также ссылаясь на положения п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Егорова И.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Крылову А.Э., Крыловой О.А., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и в окончательном варианте своих требований просила признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Крылову А.Э. администрацией Вурнарского городского поселения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Крылова А.Э. снести за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу самовольные строения - незавершенное строительством сооружение в виде строения из кирпича, площадью 516,6 кв.м., высотой 7,6 м (литера А) и хозяйственное строение из оцинкованного железа, площадью 165,6 кв.м, высотой 6,6 м. (литера Г1), находящиеся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м по адресу: <адрес>; обязать Крылова А.Э. прекратить нецелевое использование указанного земельногоучастка, прекратив деятельность магазина стройматериалов немедленно по вступлению решения суда в законную силу; обязать Крылову О.А. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 805 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив деятельность по продаже и складированию стройматериалов, немедленно по вступлению решения суда в законную силу.

Свои требования Егорова И.В. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Три года назад Крылов А.Э стал собственником соседнего земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Крылова O.А. - собственником соседнего участка площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые вместо строительства жилого дома, построили на участке магазин-склад для торговли строительными материалами. Постоянный шум от металлорежущих машин до глубокого вечера, скрежет металла, лязг гусениц, постоянное движение строительной техники вдоль принадлежащего ей участка нарушает ее права собственника. Таким образом, ответчики используют земельные участки не по целевому назначению, незаконно возвели на нем строение, которое является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, так как эксплуатируется как магазин строительных материалов и работ по металлу. С принадлежащего Крыловой О.А. участка постоянно происходит слив сточных загрязненных вод, машинного масла, мусора. На земельном участке Крыловой О.А. складируются стройтовары, предназначенные на продажу, осуществляются производственные работы по металлу, тогда как назначение ее земельного участка – «для жилищного строительства». Факт использования ответчиками Крыловыми земельных участков не по назначению подтверждается многочисленными постановлениями контролирующих органов с предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное Крылову А.Э., является незаконным, так как выдано с нарушением норм права, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики не вправе была выдавать Крылову А.Э. разрешение на строительство, поскольку для получения разрешения на строительство последний представил только градостроительный план земельного участка, не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и правоустанавливающие документы на земельный участок, не представив при этом схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, красных линий, архитектурного проекта самого строения, соответственно, возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольного строения. Кроме того, возведенное Крыловым А.Э. на своем земельном участке строение не соответствует размерам, указанным в разрешении на строительство, и фактическая площадь застройки значительно превышает разрешенную.

Определением судьи от 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску администрации Вурнарского района Чувашской Республики к Крылову А.Э. и гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Крылову А.Э, Крыловой О.А., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца – администрации Вурнарского района Чувашской Республики Никитина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо (истец по второму иску) Егорова И.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором, поддержав свои исковые требования, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ее представители Павлова С.Д. и Столяров Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Крылов А.Э. и его представитель Ахвердян А.А. исковые требования по обоим искам не признали.

Ответчик Крылова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица (ответчика по второму иску) – администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании также не присутствовали.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации Вурнарского района Чувашской Республики к Крылову А.Э. о признании здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на него обязанности осуществить снос этой постройки. Также суд постановил отказать и в удовлетворении иска Егоровой И.В. к Крылову А.Э., Крыловой О.А., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крылову А.Э. администрацией Вурнарского городского поселения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным; о возложении на Крылова А.Э. обязанности снести за свой счет самовольные строения - незавершенное строительством сооружение в виде строения из кирпича, обозначенное как литера А и хозяйственное строение из оцинкованного железа, обозначенного как литера Г1, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о возложении на Крылова А.Э. обязанности прекратить нецелевое использование указанного земельногоучастка, прекратив деятельность магазина стройматериалов; о возложении на Крылову О.А. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив деятельность по продаже и складированию стройматериалов.

Указанное решение обжаловано представителем Егоровой И.В. – Столяровым Е.И. на предмет его отмены и удовлетворения исковых требований Егоровой И.В. в полном объеме. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Егоровой И.В.- Столярова Е.И. и Павловой С.Д, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Крылова А.Э. и его представителя Ахвердяна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда администрацией Вурнарского района Чувашской Республики не обжаловано, законность и обоснованность решения суда проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя Егоровой И.В. – Столярова Е.И.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Крылов А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 784 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (новый почтовый адрес: <адрес>).

Крыловой О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Егорова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики № 141 от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления Крылова А.Э. утвержден градостроительный план принадлежащего ему земельного участка, согласно которому на земельном участке предусмотрено размещение жилого дома со встроенным магазином ТПС с предельным количеством этажей – 2, с максимальным процентом застройки 80 процентов, а также предусмотрено место допустимого размещения хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.Э. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома со встроенным магазином ТПС сроком действия до 31 августа 2017 года.

Как следует их технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в состав данного объекта по состоянию на 24 сентября 2014 года входят незавершенный строительством 2-х-этажный жилой дом со встроенным магазином ТПС (литера А), общей площадью застройки 516,68 кв.м. и хозяйственное строение (литера Г1) общей площадью застройки 165,63 кв.м.

Оспаривая вышеназванное разрешение на строительство и ставя вопрос о возложении на Крылова А.Э. обязанности по сносу спорных строений, полагая, что они являются самовольными постройками, Егорова И.В. сослалась на несоответствие данного разрешения закону, и, как следствие, незаконность самих строений, возводимых с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что хозяйственное строение является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку эксплуатируется оно как магазин строительных материалов и работ по металлу, что нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка, и кроме того, свидетельствует о нецелевом использовании расположенного под ним земельного участка. По этим же основаниям Егоровой И.В. заявлено о возложении на Крылову О.А. обязанности прекратить нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка.

Применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Егоровой И.В., в нарушение изложенной выше нормы права, не приведено надлежащего правового обоснования незаконности оспариваемого разрешения на строительство и доказательств нарушения данным разрешением ее прав, так же как и доказательств тому, что находящиеся на указанном земельном участке строения, нарушают ее права, как собственника соседнего с Крыловым А.Э. и смежного с Крыловой О.А. земельного участка и возведены они с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности снести самовольные постройки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что строения, расположенные на принадлежащем ответчику Крылову А.Э. земельном участке, не являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома со встроенным магазином ТПС, с получением соответствующих разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Установив данное обстоятельство, а также то, что местоположение строений ответчика Крылова А.Э. на принадлежащем ему земельном участке права и законные интересы Егоровой И.В. не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Указанные выводы судом надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, а также на представленные суду доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Крылову О.А. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив деятельность по продаже и складированию стройматериалов. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование Егоровой И.В. является бездоказательным, поскольку приведенные в его обоснование доводы голословны и ничем не подкреплены.

Что же касается вывода суда о необоснованности требования Егоровой И.В. в части возложения на Крылова А.Э. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, а именно прекратить деятельность магазина стройматериалов, и как следствие об отказе в его удовлетворении, то судебная коллегия находит его ошибочным, не основанным на требованиях закона и представленных материалах дела.

Обращаясь с данным требованием в суд, Егорова И.В. указывала, что ответчик Крылов А.Э. использует находящееся на его земельном участке хозяйственное строение как магазин строительных материалов, в связи с чем на его земельном участке складируются строительные материалы, подлежащие продаже, а также ведутся работы по металлу.

Как следует из п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, строительство новых объектов, а соответственно, и их последующая эксплуатация, могут осуществляться только в соответствии с установленными Правилами землепользования и градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 24 августа 2012 года № 01, принадлежащий Крылову А.Э. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-3».

Градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования среди прочих предусмотрены также магазины широкого ассортимента товаров повседневного спроса (ТПС).

Однако, как следует из материалов дела, Крылов А.Э. помимо жилого дома со встроенным магазином ТПС, возвел на принадлежащем ему земельном участке хозяйственную (вспомогательную) постройку – склад, осуществляя в нем, в нарушение изложенных выше требований и норм, торговлю строительными материалами, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., специалиста ФИО3., а также актами проверки соблюдения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении требования Егоровой И.В. в указанной части у суда не имелось, поскольку установлено, что действиями ответчика по продаже и хранению строительных материалов, нарушаются права собственника соседних земельного участка и жилого дома на безопасное пользование своим имуществом, а потому его права подлежат защите путем запрета Крылову А.Э. совершать такие действия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требования Егоровой И.В. о возложении на Крылова А.Э. обязанности прекратить нецелевое использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив деятельность магазина стройматериалов, нельзя признать правильным, и оно в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного ее требования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования Егоровой И.В. о возложении на Крылова А.Э. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и деятельность магазина стройматериалов отменить и принять в указанной части новое решение, которым возложить на Крылова А.Э. обязанность не использовать строение (литера Г1), находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в целях продажи и хранения строительных материалов.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Егоровой И.В. – Столярова Е.И. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи