Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А., судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В., при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Агинского района Забайкальского края в защиту интересов муниципального образования – городского округа «Поселок Агинское», неопределенного круга лиц к Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности ИП ФИО1 освободить нежилое помещение,

по апелляционному представлению прокурора Агинского района Цырендоржиева Д.Г. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Агинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования – городского округа «Поселок Агинское» (далее – ГО «Поселок Агинское») и неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее.

В ходе проверки соблюдения законодательства при заключении договоров аренды установлено, что ГО «<адрес>» на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зданием на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование владеет и пользуется Фонд поддержки предпринимательства городского округа «<адрес>» (далее – Фонд), учредителем которого является администрация ГО «<адрес>». Между Фондом и ИП ФИО1 с нарушением требований федерального закона заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в указанном здании, без проведения конкурсных процедур, без согласия собственника помещения, без согласования необходимых существенных условий договора. По договору ИП ФИО1 передала Фонду в качестве арендной платы <данные изъяты> руб. Прокурор, ссылаясь на то, что заключенный между Фондом и ИП ФИО1 договор не порождает правовых последствий, просил суд взыскать с Фонда в пользу администрации ГО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения, полученную в виде арендной платы, и обязать ФИО1 освободить нежилое помещение (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-84).

В апелляционном представлении прокурор Агинского района Цырендоржиева Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт наличия согласия администрации на заключение договора аренды не соответствует обстоятельствам дела. Указание в муниципальной программе «Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе «Поселок Агинское» на <Дата>.» на целевое назначение передаваемого Фонду муниципального имущества для последующего предоставления в аренду торговых помещений во временное пользование субъектам предпринимательства, не может быть расценено как согласие на заключение оспариваемого договора аренды. Договором о передаче в безвозмездное пользование имущества не предусмотрено право ссудополучателя сдавать в аренду имущество без согласия ссудодателя. Поскольку законных оснований для передачи полученного по договору безвозмездного пользования имущества в аренду у Фонда не было, полученная им во исполнение договоров арендная плата является доходом, полученным в результате неосновательного обогащения, и подлежит возмещению в федеральный бюджет. Указывает, что описание арендованного помещения, содержащееся в договоре и в приложении к нему, не позволяет достоверно определить объект аренды, в связи с чем договор является незаключенным (л.д. 89-92).

В письменных отзывах на апелляционное представление представитель администрации ГО «Поселок Агинское» ФИО2, исполнительный директор Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 96-98, 99-100).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации ГО «Поселок Агинское», ответчик ИП ФИО1, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзывы на него, выслушав мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления только в части неосновательного обогащения, выслушав представителя Фонда ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из дела следует, что Фонд создан администрацией городского поселения <Дата> с целью финансирования в области поддержки предпринимательства, создания и развития инфраструктуры предпринимательства, привлечения финансовых средств для реализации инвестиционных проектов субъектов предпринимательства в городском округе (устав Фонда л.д. 64-74).

<Дата> Постановлением № администрации ГО «<адрес>» утверждена муниципальная программа «Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе «Поселок Агинское» на 2014 г.», пунктом 1.1 которой предусмотрена передача Фонду муниципального имущества для последующего предоставления в аренду торговых помещений субъектам предпринимательства (л.д. 24-36).

Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит городскому поселению «Агинское» (л.д. 5), и <Дата> по договору о передаче в безвозмездное пользование (л.д. 58-63) передано Фонду в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства в городском округе.

<Дата> Фонд по договору аренды (л.д. 6-8) передал нежилое помещение ИП ФИО1, которая использовала для розничной торговли непродовольственной группы товаров.

За период с 28 января по <Дата> размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей.

<Дата> договор аренды между Фондом и ИП ФИО1 расторгнут.

<Дата> администрация городского округа направила в Фонд письменное согласование на передачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствовали нарушения при передаче муниципального имущества в аренду, так как Фонд был правомочен собственником сдавать имущество в аренду, согласие собственника представлено в суд; факт неосновательного обогащения не нашел подтверждения, так как оплата по договору за безвозмездное пользование имуществом не предусмотрена; существенные условия договора согласованы - в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно определить передаваемое в аренду имущество, договор фактически исполнялся и срок его действия истек на момент рассмотрения дела.

С такими выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться.

Статьей 17.1 пунктом 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 173-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Данной нормой также предусмотрены исключения, не имеющие места в настоящем споре.

Указанные положения закона не были соблюдены Фондом при предоставлении имущества в аренду.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Участвующие в деле лица не оспаривали, что договор аренды между Фондом и ИП ФИО1 был заключен без предварительного проведения конкурсных процедур.

Решением Забайкальской УФАС России № г. Администрация городского поселения «Поселок Агинское» признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона РФ № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» в части отсутствия контроля за муниципальным имуществом, что привело или могло привести к ограничению в конкуренции; Фонд признан нарушившим ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе в отношении спорного здания, с индивидуальными предпринимателями, ООО «Аэлита», КПК «Гарант+», МП «Ремонтно-строительное управление компания», ООО «Бальзам», ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» без проведения процедуры торгов, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 41-47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт совершения сделки между Фондом и ИП ФИО1 противоречит требованиям Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

У лиц, исполнивших сделку в нарушение запрета, не возникает правомерного дохода, а имеет место неосновательное обогащение. Прокурор вправе требовать взыскания в пользу собственника неосновательно полученные при использовании имущества денежные средства, а также потребовать прекращения права незаконного пользования.

Поскольку, как установлено при апелляционном рассмотрении, пользование имуществом прекращено на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, решение суда в данной части не обжалуется.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения от использования имущества в нарушение законодательного запрета, имеет непосредственно собственник.

К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (ст. 42, "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ ((в ред. Федеральных законов от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 375-ФЗ).

Возражения стороны ответчика о том, что полученные по договору аренды денежные средства были направлены на содержание здания, в котором расположен объект аренды, судебной коллегией во внимание не принимаются. Не имеет значения для дела, на какие цели израсходованы полученные Фондом денежные средства. Незаконное обогащение обладателя права, который извлекает выгоду из собственного нарушения, не стимулирует соблюдение от установленного запрета.

Исходя из того, что имущество было передано собственником Фондом именно для последующей передачи в аренду, судебная коллегия полагает не имеющими существенного значения для дела доводы процессуального истца об отсутствии согласия собственника на передачу имущества в аренду, тем более что в ходе рассмотрения дела соответствующее согласие было получено.

Также судебная коллегия учитывает, что договор фактически исполнялся в течении длительного периода времени, что исключает доводы истца о том, что объект аренды не был согласован сторонами договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования прокурора Агинского района Забайкальского края в защиту интересов муниципального образования городского округа «Поселок Агинское», неопределенного круга лиц о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в пользу администрации городского округа «Поселок Агинское» сумму неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в пользу администрации городского округа «Поселок Агинское» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в местный бюджет <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Процкая Т.В.