Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истицы Дреминой О.Ю. и её представителя Дежиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дремина О.Ю. обратилась в суд с иском к Паутову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что она и ее отец Дремин Ю.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Они решили произвести реконструкцию помещений путем строительства пристройки и мансардного этажа.

Истица обратилась к Паутову А.Ю. за услугами в получении проектно-разрешительной документации для осуществления реконструкции помещений.

В апреле 2016 года документы были готовы, Паутов А.Ю. их заверил, что все необходимые согласования пройдены и разрешения на реконструкцию получены.

Летом 2016 года приступили к строительству и реконструкции помещений. Помимо предоставления услуг в получении проектно-разрешительной документации, Паутов А.Ю., взял на себя ответственность за cтpoитeльствo и реконструкцию помещений, а также полностью контролировал весь процесс строительства (закупал стройматериалы, нанимал рабочих и др.) Письменных договоров по оказанию услуги и выполнения строительных работ с Паутовым А.Ю. заключено не было. За его услуги истец перечислила на его банковскую карту денежную сумму в размере 1 009 100 рублей, что подтверждается банковскими платежными поручениями.

В ноябре 2016 года ее отец пригласил знакомого строителя, для того, чтобы проверить качество выполняемой работы по реконструкции помещений. При проверке было выявлено множество нарушений, а как следствие, некачественно выполненную работу. Из-за допущенных нарушений при строительстве пришлось разбирать конструкцию мансардного этажа и все переделывать, что повлекло за собой большие дополнительные затраты. Параллельно истица обратилась к другому юристу по вопросу узаконивания пристройки, и выяснилось, что при согласовании проектно-разрешительной документации, которой занимался Паутов Андрей Юрьевич, вопросом по получению разрешения на пристройку никто не занимался, ее даже не было в проекте на строительство. Этот факт, также подтверждает и то обстоятельство, что в январе 2017 года, они узнали о том, что администрация г. Краснодара обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Дреминой О.Ю. и Дремину Ю.А. о сносе самовольной пристройки.

Таким образом, считает, что Паутов А.Ю. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг на получение проектно-разрешительной документации для реконструкции помещений по ул. <адрес> в г. Краснодаре, а также обязательств по строительству и реконструкции указанных помещений, а перечисленные денежные средства в размере 1 009 100 рублей неосновательно присвоил себе.

Истец просил суд взыскать денежную сумму в размере 1 009 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 602 pyбля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 129 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 514 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что имелся с Паутовым А.Ю. устный договор на производство строительных работ, проектных работ, согласований модернизации фасада здания, а также она обратилась к нему с просьбой контролировать ход строительства с привлечением наемной силы, закупкой стройматериалов и т.д.) оплачивала ему заработную плату и перечисляла деньги на строительство. Паутовым А.Ю. был сделан проект модернизации, получены письма отдела охраны памятников с администрации округа, частично перенесен газопровод, сделано водоснабжение и частичное водоотведение, часть электрики, частично обработаны деревянные конструкции, поскольку пожарники могли не принять реконструкцию, залит бетон в пристройке, приобретен стройматериал на кровлю, доски.

О расчете с рабочими, либо о передаче денежных средств Паутову А.Ю. расписок не имеет.

Доверенность на оформление согласований, переносов электропроводки и газопровода истица не давала, думала по знакомству ему это сделают. После проверки отцом качества строительных работ, вся конструкция была разобрана, нанимала рабочих и все переделала, за самовольное строительство предъявлен иск к ней и к отцу. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паутов А.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что о неосновательном обогащении не может идти речь, поскольку сам истец подтверждает, что ответчик действовал в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение ремонтных работ. Защита права производится не путем требования возвратить неосновательное обогащение, а иным способом, предусмотренным гл. 25 ГК РФ. Полагают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выполненные работы по изготовлению и согласованию проектной документации модернизации фасадов здания по ул. <адрес> в г. Краснодаре, подтверждается следующим: - проектные решения модернизации фасадов; - согласование модернизации фасадов Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; - проведение работ по замене сети водоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> с переключением всех абонентов; - обращение в МФЦ г. Краснодара.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик полностью контролировал весь процесс строительства (закупал стройматериалы, нанимал и др.)

Из перечисленных ответчику денежных средств были произведены следующие выплаты: - по договору поставки № 16 от 16.09.2016 выплачена сумма 587642, 40 рублей поставщиком ответчику (договор поставки составлен на Дремина Ю.А., подписан ответчиком и оплата принята от него, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016); - закуплена ответчиком доска обрезная на сумму 150200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.09.2016; - закуплена ответчиком доска обрезная на сумму 144000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2016; - закуплены им гвозди, саморезы, болты и др. на сумму 42942 рубля; - закуплены плиты утепления, чек № 260 от 25.10.2016 на сумму 55280 рублей; закуплена доска обрезная 2,0 м З, чек от 11.10.2016 на сумму 17200 рублей; закуплена доска 32*150*6000, чек № 137 от 21.10.2016 на сумму 78350 рублей.

Итого, из перечисленных ответчику денежных средств на материалы потрачено 1075614 рублей.

Стоимость работ определена в смете на реставрационные работы в сумме 414750 рублей, смете на производство, монтаж и покраску архитектурных декоров из стеклофибрабетона в сумме 858790 рублей, смете по кровельным работам в сумме 716299 рублей.

Таким образом, стоимость материалов и стоимость работ, за которые истец еще до конца не рассчитался, превышает перечисленную истцом сумму.

Кроме того, истцом не представлено заключение технической экспертизы по определению качества выполненных работ, либо другие допустимые доказательства, подтверждающие некачественно выполненные работы. Также истица указывает, что «вопросом по получению разрешения на пристройку никто не занимался», при этом проектом ООО «Арт-Проект» предусматривалось не возведение пристройки, а модернизация фасадов с надстройкой мансардного этажа, что и было выполнено. Истица не доказала некачественное выполнение работ. Экспертизу провести невозможно, так как все работы были переделаны по заявлению истицы другими лицами. Просил в иске отказать.

Третье лицо Дремин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил заявление, в котором указал, что с Паутовым А.Ю. никаких договоров по оказанию услуг и выполнению строительных работ не заключал, но при этом, считает, что Паутовым А.Ю. не исполнены надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг в получении разрешительной документации, а также услуг по строительству и реконструкции помещений.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истица Дремина О.Ю. просит решение Тахтамукайского районного суда от 08.09.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ответчик Паутов А.Ю. не составил и не согласовал с ней смету, техническую документацию, а также стоимость работ.

Паутов А.Ю. не должен был приступать к выполнению работ до их полного согласования, а сумма переведенных денежных средств в размере 1 009 100 рублей является неосновательным обогащением.

Поскольку предметом исковых требований является неосновательное обогащение, то основание и размер оплаты, являются обстоятельствами, имеющими прямое отношение к делу, указывающими на основание платежей Паутову А.Ю., а также не обоснованности последующего их удержания.

Паутовым А.Ю. не предоставлено суду доказательств согласования стоимости работ, следовательно и обоснованности получения и удержания денежных средств в размере 1 009 100 рублей. Указанные обстоятельства не исследовались судом.

Суд неправильно определил и не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд не убедился в том, что сметы составлены и подписаны уполномоченными лицами, не отразил в решении об оценке их относимости и допустимости, не указал мотивы по которым указанные сметы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, ставших вследствие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, следует считать, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует прокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Паутов А.Ю. просит решение Тахтамукайского районного суда от 08.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик Паутов А.Ю. выполнил работы по изготовлению и согласованию проектной документации модернизации фасадов здания по ул. <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается следующим: - проектные решения модернизации фасадов; - согласование модернизации фасадов Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края №; - проведение работ по замене сети водоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> с переключением всех абонентов; - обращение в МФЦ г. Краснодара.

Истица указала, что ответчик полностью контролировал весь процесс строительства (закупал стройматериалы, нанимал рабочих и др.)

Из перечисленных ответчику денежных средств были произведены следующие выплаты: - по договору поставки № 16 от 16.09.2016 выплачена сумма 587642, 40 рублей поставщикам ответчиком (договор поставки составлен на Дремина Ю.А., подписан ответчиком и оплата принята от него, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016); - закуплена ответчиком доска обрезная на сумму 150200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.09.2016; - закуплена ответчиком доска обрезная на сумму 144000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2016; - закуплены им гвозди, саморезы, болты и др. на сумму 42942 рубля; - закуплены им плиты утепления, чек № 260 от 25.10.2016 на сумму 55 280 рублей; - закуплена доска обрезная 2,0 мЗ, чек от 11.10.2016 на сумму 17200 рублей; - закуплена доска 32*150*6000, чек № 137 от 21.10.2016 на сумму 78350 рублей. Итого, из перечисленных ответчику денежных средств на материалы потрачено 1075614 рублей.

Стоимость работ определена в смете на реставрационные работы в сумме 414750 рублей, смете на производство, монтаж и покраску архитектурных декоров и стеклофибрабетона в сумме 858790 рублей, смете по кровельным работам в сумме 716299 рублей.

Истцом не представлено заключение технической экспертизы по определению качества выполненных работ, либо другие допустимые доказательства, подтверждающие некачественно выполненные работы.

Данный объем работ и факт их выполнения признается и истцом, и ответчиком.

Проектом ООО «Арт-Проект» предусматривалось не возведение пристройки, а модернизация фасадов с надстройкой мансардного этажа, что и было выполнено.

В соответствии с положениями ст. ст. 746, 711 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в законе или до договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истица не доказала некачественное выполнение работ. Экспертизу провести невозможно, так как все работы были переделаны по заявлению истицы другими лицами.

Полностью были ею разобраны деревянные конструкции второго-мансардного этажа и вновь другими лицами что-то было сооружено, что было расценено администрацией внутригородского округа самовольной постройкой, включая и пристройку, в которой ответчик заливал бетон по заданию истицы.

Согласно п. 3 ст. 424, ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способы её определения, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по ходатайству истца суд первой инстанции не мог назначить комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой можно было бы поставить вопрос о стоимости выполненных Паутовым А.Ю. работ по строительству второго этажа и стоимости приобретенных стройматериалов.

Довод истицы о несоответствии выполненных Паутовым А.Ю. работ требованиям по качеству допустимыми доказательствами не подтвержден. Истица не приложила экспертное заключение о некачественно выполненных работах, иными способами не подтвердила.

Представленные ответчиком квитанции и товарные чеки не оспорены.

В соответствии со ст. 748 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истицей в ходе строительства какие-либо замечания по качеству работ подрядчику не заявлялось.

После сооружения конструкции второго этажа и закупки и использования стройматериала отец истицы привел знакомого строителя, по указанию которого конструкция была разобрана и с Паутовым А.Ю. расстались.

Из имеющейся в материалах дела выписок следует, что истица переводила ответчику с августа 2016 по октябрь 2016 в 18 приемов за один перевод от 8700 рублей до 100000 рублей. О целях расходования переведенных средств ответчик отчитался документально о приобретенных стройматериалах и проделанных работах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истицей требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и неосновательного получения и удержания ответчиком денежных сумм в размере 1 009 100 рублей, не нашли своего подтверждения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев