Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - Рожковой Юлии Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3080/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Желтенко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Желтенко А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 28 ноября 2019 г. между истцом и заявителем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к заявителю перешло право требования к должнику Желтенко А.А. по кредитному договору № от 4 апреля 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о том, что доказательств приобретения права требования по кредитному договору заявителем не представлено, противоречит нормам права. Апеллянт полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения об отказе в процессуальном правопреемстве. Так, в материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому подтверждается тот факт, что кредитный договор №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Желтенко А. А.овичем, а также кредитный договор № (новый присвоенный номер кредитного договора в ПАО (ЗАО) ВТБ-24) - это один и тот же договор. Несовпадение суммы задолженности, указанной в выписке из Приложения к договору цессии с суммой долга, указанной в решении суда, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления, поскольку в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сохраняют силу положения о неустойке, штрафах. Следовательно, поскольку кредитный договор расторгнут не был, цедент на законных основаниях мог начислять проценты за пользование кредитом и применять договорную неустойку за период, не включенный в расчет исковых требований. Размер требования, установленного решением суда, не выходит за пределы объема требований, переданных заявителю по договору цессии. Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» апеллянт также отмечает, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Желтенко А.А.

Указанное решение вступило в законную силу 4 августа 2018 г., а 5 сентября 2018 г. на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ссылалось на факт заключения между ним и публичным акционерным обществом Банк ВТБ договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 28 ноября 2019 г. по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Желтенко А.А.

Как следует из информационного письма публичного акционерного общества Банк ВТБ от 14.01.2010, первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств приобретения права требования по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Желтенко А.А. Имеющееся в материалах дела информационное письмо публичного акционерного общества Банк ВТБ факта приобретения заявителем права требования по спорному кредитному договору не подтверждает, поскольку таблица соответствия номеров кредитных договоров в распоряжении суда отсутствует и заявителем не приложена. Кроме того, имеет место наличие несогласованности в части указания суммы задолженности Желтенко А.А., обозначенной ООО «ЭОС» в выписке и определенной ко взысканию с Желтенко А.А. решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, согласно представленной заявителем выписке из приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ от 28 ноября 2019 г., заявителю были переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с Желтенко А.А., за № от 4 апреля 2014 г., на сумму 599 152 рублей 13 копеек, тогда как предметом спора являлось взыскание с Желтенко А.А. задолженности по иному кредитному договору - № в размере 448 888 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей 89 копеек, всего денежной суммы в размере 456 577 рублей 49 копеек.

Между тем, как следует из приложенной заявителем к частной жалобе таблицы соответствия номеров кредитных договоров, кредитный договор №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Желтенко А. А.овичем, а также кредитный договор № (новый присвоенный номер кредитного договора в ПАО (ЗАО) ВТБ-24) - это один и тот же договор.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 данного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение, не были определены в качестве юридически значимых, подлежащих доказыванию, заявителю не было предложено представить в установленный срок дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в частности доказательства того, что кредитному договору № был присвоен новый номер, таблица соответствия номеров запрошена судом у заявителя не была, судья апелляционной инстанции, проанализировав приложенные заявителем к частной жалобе документы, полагает, что их принятие в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, представляется возможным, поскольку содержание новых документов имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречит, а, наоборот, уточняет их содержание.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход прав кредитора по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Желтенко А.А., на основании спорного договора об уступке прав требований к заявителю ООО «ЭОС» подтвержден, при этом обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разночтение в денежных суммах в данном случае обусловлено увеличением суммы задолженности Желтенко А.А. по спорному кредитному договору, в связи с тем, что данный договор расторгнутым в установленном порядке признан не был, иное из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Желтенко А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Желтенко А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: публичное акционерное общество Банк ВТБ заменить на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - Рожковой Ю. Е. - удовлетворить.

Судья -