Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.02.2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИФНС по г.Белгороду об отмене регистрации решения о ликвидации ООО «Юридическая компания «Дом права», об отмене регистрации ООО Юридический бутик «Дела житейские»,

установил:

17.02.2021 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просит отменить регистрацию решения от 09.09.2020 о ликвидации ООО «Юридическая компания «Дом права», а также отменить регистрацию в ЕГРЮЛ ООО Юридический бутик «Дела житейские» от 18.03.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2021 отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении и нарушении норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом сослался на вступившее в законную силу определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2021, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 об отмене регистрации решения о ликвидации ООО «Юридическая компания «Дом права», об отмене регистрации в ЕГРЮЛ ООО Юридический бутик «Дела житейские».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которое осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, требования ФИО1 об отмене регистрации решения о ликвидации ООО «Юридическая компания «Дом права» и об отмене регистрации ООО Юридический бутик «Дела житейские» по основаниям, указанным в данном иске ранее разрешения не получили, поскольку определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2021 было отказано в принятии искового заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии иска не является основанием для последующего отказа в принятии аналогичного иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее аналогичные требования рассматривались судом по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.02.2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИФНС по г.Белгороду об отмене регистрации решения о ликвидации ООО «Юридическая компания «Дом права», об отмене регистрации ООО Юридический бутик «Дела житейские» отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение30.04.2021