Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Телемах» возложена обязанность установить на опоре №... шкаф учета электроэнергии со степенью защиты JP 54, паспорт и другую документацию передать истцу после монтажа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения истца ФИО1, представителей ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» о возложении обязанностей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен договор №... по технологическому присоединению дома по адресу: <адрес> (с ... года - <адрес>). На основании решения суда от <ДАТА> все работы до границы его земельного участка должны были быть выполнены ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС», однако, работы были выполнены <ДАТА> и <ДАТА> ООО «Телемах» за его (ФИО1) счет (....). На опоре №... был установлен шкаф учета электроэнергии со степенью защиты JP 31, что не соответствует требованиям технических условий №..., в которых была указана степень защиты JP 55. От опоры №... до границы земельного участка проходит зона ответственности ответчика. Так как степень защиты установленного шкафа не соответствует указанной в проекте, в него попадают осадки и пыль. Возникают проблемы со снятием со счетчика показаний. <ДАТА> он обращался к ответчику с заявкой об установке счетчика на стене дома.

Определением Шекснинского районного суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Телемах».

С учетом уточнения требований ФИО1 просил обязать ООО «Телемах» установить на опоре №... шкаф учета со степенью защиты JP 54, паспорт и другую документацию передать ему после монтажа; обязать ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» выполнить: ввод кабеля в дом в соответствии с проектом 2013 года; заменить трубу питьевую на трубу изоляционную по ГОСТ 17675-87; выполнить защиту кабеля в траншее в соответствие с проектом 2013 года; ежемесячно снимать показания счетчика электрической энергии и сообщать ему в срок до 26 числа; исправить технические условия №..., изъяв из них требование о подводе электропитания на период строительства, ввиду невыполнения; исправить технические условия №... ввиду наличия нескольких редакций этих техусловий, отличных друг от друга; исправить проект №... в соответствие с требованиями ПУЭ и Стандартов ЕСКД и согласовать его с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области; исправить проект №... в соответствии с требованиями ПУЭ и Стандартов ЕСКД, выполнить требования пункта 13 технических условий №... - получить заключение Управления Ростехнадзора по Вологодской области на допуск к эксплуатации; указать в проекте №... и акте №... в качестве точек присоединения кабельный ввод на входе в дом <адрес>; указать в акте №... и однолинейной схеме электроснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - границу земельного участка; взыскать с ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Телемах» на основании прав по должности - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования об установке шкафа с другой степенью защиты признал. Пояснил, что шкаф учета с меньшей степенью защиты был установлен по ошибке.

Представители ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при обращении истца с заявлением о заключении договора на технологическое подключение был составлен договор и ТУ №.... После изменения законодательства ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в проект. Изменения были внесены и претензий со стороны истца к ним не поступило. Так как воздушную линию проложить не получилось, ФИО1 решил, что надо проложить кабельную подземную линию. ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» пошло ему навстречу, были внесены изменения в проект и ТУ, в качестве точки присоединения указали опору №.... Все работы по технологическому присоединению выполняло ООО «Телемах» и сам ФИО1, но не ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС». Ввод кабеля в дом, изолирующая труба и кабель в траншее находятся в зоне балансовой ответственности истца, поэтому эти работы должен выполнять ФИО1 Проект 2013 года не противоречит вторичному договору, заключенному с истцом, все изменения в него вносились только по заявлениям ФИО1 Все работы уже проведены. Проект переработан по требованию ФИО1 под ТУ №.... Новый проект был выдан истцу в мае 2013 года уже без договорных обязательств, это отдельная услуга вне договора на подключение. Требование истца о возложении обязанности снимать показания счетчика электрической энергии и сообщать ему в срок до 26 числа ежемесячно, не основано на законе. В ТУ №... нельзя внести изменения, так как договор №..., к которому эти техусловия являлись приложением, расторгнут, и они утратили силу. Впоследствии действовал новый договор и новые технические условия. Технические условия №... имеют одну действующую редакцию, которая подписана обеими сторонами, другие ТУ за этим номером являются только проектами, которые указывают на различные варианты выполнения подключений и сторонами не подписываются. Требование истца исправить проект №... в соответствии с требованиями ПУЭ и Стандартов ЕСКД и согласовать его с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области не подлежит удовлетворению, так как согласование для этих документов не требуется, проект выполнен и внедрен. Требование исправить проект №... в соответствие с требованиями ПУЭ и Стандартов ЕСКД, выполнить требования пункта 13 технических условий №... - получить заключение Управления Ростехнадзора по Вологодской области на допуск к эксплуатации также не подлежит удовлетворению, поскольку ТУ №... не действуют, согласование проекта и получение заключения на него не требуется. Кроме того, этот проект был изготовлен по просьбе истца дополнительно, бесплатно, без заключения договора и передан ему в дар. Проект №... выполнен в соответствии с техническими условиями, изменение исполненного проекта противоречит законодательству. Указание в акте №... и однолинейной схеме электроснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, как границы земельного участка истца является изменением договора и техусловий. После исполнения договора сторонами был подписан акт, со стороны ФИО1 претензий по его исполнению нет. Первый договор на подключение расторгнут по инициативе ФИО1 с согласия сторон. <ДАТА> истец обратился с заявлением о заключении договора на технологическое подключение, второй договор подписан сторонами <ДАТА>. В тот же день было заключено дополнительное соглашение о разграничении границ ответственности. После подписания договора подключение дома было произведено <ДАТА>. Также указали, что ФИО1 мог согласовать все изменения, проведенные им, с ответчиком, но этого не сделал. Решением суда с ответчика взысканы денежные средства за выполненные им работы. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом.

Представитель Шекснинского филиала ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Северного Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что согласно ТУ №... от <ДАТА> максимальная мощность энергопринимающих устройств ФИО1 составляет ... кВт, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск таких объектов к эксплуатации не требуется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 26.08.2013) утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», «Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг», «Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствие с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с п. 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно «Типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)» являющегося приложением № 1 к Правилам заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» в пользу ФИО1 взыскано .... в счет убытков, причиненных в результате расходов за выполнение работ в зоне балансовой ответственности ответчика, моральный вред, причиненный действиями ответчика в сумме 2 000 руб.; неустойка 1 000 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 80 руб.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <ДАТА> установлено, что заключенный между ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» и ФИО1 договор №... от <ДАТА> об осуществлении технологического присоединения расторгнут по соглашению сторон, технические условия №... от <ДАТА> являются приложением к договору от <ДАТА>. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГП области «Череповецкая ЭТС» о внесении изменений в договор №... о том, что технические условия №... являются неотъемлемой частью договора №... отказано. Также отказано в удовлетворении требования ФИО1 к этому ответчику об указании точки присоединения - контактные соединения на подводящем электропитание кабеле - на доме <адрес>. Данным решением удовлетворены требования ФИО1: внесены изменения в договор на технологическое присоединение - «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - граница участка ФИО1, обозначенного жирной линией на градостроительном плане, согласованном с администрацией Шекснинского района <ДАТА> года».

После вступления в силу данного решения суда в договоре и технических условиях было указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является граница участка ФИО1, обозначенного жирной линией на градостроительном плане, согласованном <ДАТА> с администрацией Шекснинского района.

<ДАТА> ФИО1 обратился к ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» с письменным заявлением об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и просил их установить на опоре №...-0,4 кВ, подписав заявление и указав, что существо данного обращения ему понятно, кабальным его не считает.

<ДАТА> между ФИО1 и ответчиком заключен и подписан договор об осуществлении технологического присоединения №..., неотъемлемой частью которого являются технические условия №.... В тот же день между ФИО1 и ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в технические условия №... указав, что точка присоединения - опора №..., балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ГП ВО «Череповецкая ЭТС» - ВЛ-0,4 кВ до контактных присоединений проводов на опоре №... включительно, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ФИО1 - ЛЭП-0,23 кв до ШУ, ШУ на опоре №..., ввод и внутренняя электропроводка в здании, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах присоединения ЛЭП-0,23 кВ ФИО1 к проводам ВЛ-0,4 кВ ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» на опоре №....

<ДАТА> были составлены и подписаны сторонами однолинейная схема электроснабжения и акт №... разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Подключение энергопринимающих устройств ФИО1 к электросети и пуск электроэнергии были осуществлены <ДАТА>, составлен акт осмотра энергопринимающих устройств заявителя, акт осмотра измерительного комплекса электрической энергии и акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указано, что сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по договору №... в полном объеме, свои обязательства выполнила, стороны претензий друг к другу не имеют. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом договор №..., заключенный между ФИО1 и ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» был исполнен <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО1 и ОАО «Вологодская сбытовая компания» был заключен договор №... купли-продажи электрической энергии для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований.

При этом суд правильно исходил из того, что заявление ФИО1 от <ДАТА> подано в соответствии с Правилами и предусмотрено типовым договором, истец и ответчик добровольно, по обоюдному согласию, установили нахождение точки присоединения и границы балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности сторон.

При этом судом принято во внимание, что требование истца обязать ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» указать в проекте №... и акте №... в качестве точек присоединения кабельный ввод на входе в дом <адрес> ранее рассматривалось Шекснинским районным судом, решением которого от <ДАТА> в его удовлетворении было отказано. Требование указать в акте №... и однолинейной схеме электроснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - границу его земельного участка не подлежит удовлетворению, так как точки присоединения являются границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая сторонами установлена добровольно по письменному заявлению ФИО1

Обоснованным является также отказ в удовлетворении требований истца обязать ГП области «Череповецкая ЭТС» выполнить ввод кабеля в дом в соответствии с проектом 2013 года; заменить трубу питьевую, на трубу изоляционную по ГОСТ 17675-87; выполнить защиту кабеля в траншее в соответствие с проектом 2013 года, поскольку данные объекты находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1

Требование истца обязать ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС» ежемесячно снимать показания счетчика электрической энергии и сообщать ему в срок до 26 числа ежемесячно, также отклонены обоснованно, поскольку не основано на законе и не вытекает из договора. Эта обязанность возложена на поставляющую организацию, которая не реже 1 раза в 6 месяцев производит снятие показаний индивидуальных приборов учета. Согласно договору №... от <ДАТА> поставляющей электроэнергию ФИО1 организацией является ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Не подлежит удовлетворению и требование истца обязать ГП «Череповецкая ЭТС» исправить технические условия №..., так как условия подписаны сторонами, <ДАТА> получены ФИО1 и исполнены.

Правомерным является отказ в удовлетворении требования истца обязать ГП «Череповецкая ЭТС» исправить проект №... в соответствие с требованиями ПУЭ и Стандартов ЕСКД и согласовать его с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области, поскольку согласно распоряжению Северного Управления Ростехнадзора №... от <ДАТА> с <ДАТА> прекращено согласование проектной документации электроустановок бытового назначения напряжением до 1000 В, принадлежащих гражданам и прекращена выдача разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Проект разработан на основании технических условий №..., являющихся неотъемлемой частью договора №..., который исполнен <ДАТА> года. Внесение изменений в уже исполненные договора и документы, вытекающие из этих договоров, законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что точка подключения не может находиться на опоре №..., так как расстояние от нее до границы земельного участка истца более 25 метров являются не обоснованными, поскольку точка подключения была перенесена на опору №... по заявлению истца. Данный вопрос ранее был предметом рассмотрения Череповецкого районного суда.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с п.14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов элктросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ГП Вологодской области «Череповецкая ЭТС».

Правомерным является также отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Мотивы отказа судом приведены правильные.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Маркова