Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» об оспаривании предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о нарушении законодательства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор»(далее также ОО «Эконадзор») на решение Ханты- Мансийского районного суда от 19 сентября 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей заявителя ОО «Эконадзор» Слюсаря Е.В. и Бузаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОО «Эконадзор» обратилась в суд в с заявлением об оспаривании предупреждения о нарушении законодательства Российской Федерации, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2014г. №86/03-2003 и возложении обязанности на Управление отозвать указанное предупреждение, мотивировав тем, что предупреждение является незаконным, поскольку на момент создания общественной организации словосочетание «государственный экологический надзор» не содержалось в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Учредители организации исходили из того, что часть наименования «Эко» обозначает экологический характер деятельности организации, «надзор» подразумевает осуществление наблюдения в обще лексическом значении этого слова. Главная смысловая нагрузка полного и сокращенного наименования юридического лица - помощь в разрешении вопросов в сфере охраны окружающей среды. Наименование организации не сводится только к слову «Эконадзор». Содержащиеся в наименовании слово «Эконадзор» не тождественно словосочетанию «государственный экологический надзор», что установлено экспертным исследованием. Действующим законодательством не установлено ограничение на использование слова «надзор».

Кроме того, Управлением указано, что заявителем до настоящего времени не предоставлены документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе ОО «Эконадзора», так как на бланке организации содержится адрес - г.Сургут, ул. Ленинградская 3, что не совпадает с адресом, указанным в Реестре - г.Сургут, ул. Декабристов, 1а. Однако адрес, указанный в бланке, не является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а служит для получения корреспонденции. Постоянно действующий орган юридического лица по- прежнему располагается по адресу: г.Сургут, ул. Декабристов, 1а. Действующее законодательство не содержит требований об обязанности общественных организаций указывать на бланках только место нахождения.

В судебном заседании представитель заявителя Бузаев С.В. заявленное требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица Булатецкая Ю.Г. указала, что предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации является законным, просила заявление оставить без удовлетворения.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОО «Эконадзор» с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм права. Вывод суда о том, что наименование общественной организации неверно отражает характер её деятельности, вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты, является необоснованным и не подкреплен никакими доказательствами, а также опровергается предоставленным общественной организацией актом экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 24.07.2014 года. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ указанный акт экспертного заключения оставил без оценки, при этом Управление возражений по существу и содержанию акта не заявляло. Решение суда является дословным воспроизведением точки зрения Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенной в письме от 18 сентября 2014 года, которая касается наименования коммерческой организации ООО «Общественно-политическая газета «Государственная газета», не имеющего ничего общего с наименованием общественной организации. Безосновательными являются претензия Управления и вывод суда о нарушении общественной организацией требований закона вследствие несообщения регистрирующему органу информации об адресе ОО «Эконадзора», поскольку согласно законодательным нормам общественная организация не должна сообщать в регистрирующий орган сведения об адресе, не являющемся местом нахождения постоянно действующего органа юридического лица.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре считает законным и обоснованным оспариваемое решение, а доводы апелляционной жалобы- не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре, которое надлежащим образом, телефонограммой от 23.12.2014г., уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просит, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся наименования заявителя, так как не доказаны значимые для дела обстоятельства, установленные судом.

Общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» после своего создания зарегистрирована решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.09.2008 г., запись о государственной регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) 23.09.2008 г., о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.15-21).

05.06.2014 г. в адрес ОО «Эконадзор» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО- Югре было направлено предупреждение о нарушении законодательства Российской Федерации, в котором указывается на то, что наименование включает в себя термин «надзор», каковая деятельность в области охраны окружающей среды является прерогативой государственных органов, и не может осуществляться общественной организацией. Также указано на непредставление информации о смене адреса, который в бланке заявителя отражен как г. Сургут, ул. Ленинградская, д.3, тогда как в государственном реестре указан адрес ОО «Эконадзор» - г. Сургут, ул. Декабристов, д.1 «а» (л.д. 12-14).

Полагая, что названные факты не содержат нарушения законодательства Российской Федерации, заявитель сослался на то, что понятие «надзор» само по себе (лексически) означает «контроль», и не предполагает тождественность с понятием «государственный экологический надзор», а указание почтового адреса не означает изменение указанного в Уставе ОО «Эконадзор» места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица, а только об изменении последнего следует вносить данные в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу о безосновательности требований заявителя в целом.

В соответствии с п/п 2 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Согласно п.1ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (с

последующими изменениями) "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Одновременно ст. 68 того же закона определяет роль и значение общественного контроля в охране окружающей среды. Так, общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством (пункты 1 и 2).

Следовательно, законом разделены понятия «государственный экологический надзор» и «общественный экологический контроль», хотя лексически термины «надзор» и «контроль» фактически тождественны.

В частности, в социальных отношениях надзор понимается как группа лиц, орган для наблюдения, контроля за кем-либо или чем-либо, за соблюдением каких-либо правил, несущий ответственность за свою деятельность (см. «Большой толковый словарь русских существительных» под ред. Л.Г. Бабенко, изд-во М., «АСТ-ПРЕСС», 2008 год, стр. 710).

Вынося предупреждение, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО - Югре сослалось на то, что термин «надзор» является нарушением норм закона «Об охране окружающей среды», поскольку

общественная организация полномочиями по самостоятельному проведению

проверок не обладает, может осуществлять такие полномочия только совместно с органами государственной власти, а само слово «надзор» означает исключительно государственную функцию (л.д.13. абз.2,5).

Однако значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие нарушения законодательства, исходя из прямого указания закона, приведенного выше, то есть ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. В фирменное наименование юридического лица в настоящем случае не включено полное или сокращенное официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, так как никакого органа с названием «Эконадзор» не существует.

Таким образом, суду первой инстанции следовало обсудить, не включены ли в фирменное наименование юридического лица обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Если говорить о наименовании заявителя, как содержащем обозначение, противоречащее общественным интересам в смысле неправильного указания на функции юридического лица (поскольку принципы гуманности и морали его наименованием явно не затрагиваются), суду первой инстанции необходимо было установить, создает ли рассматриваемое название недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у граждан и юридических лиц об участии в деятельности заявителя органов, осуществляющих функцию государственного экологического надзора, либо свидетельствующих об её особой значимости.

Доказательств того, что наименование «Общественная организации Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» ассоциируется с наименованием или полномочиями органов, наделенных функциями государственного экологического надзора, в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное наименование неверно отражает характер деятельности организации и вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов (л.д.52) является умозрительным, и не основан на материалах дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из публичных правоотношений, обязанность доказывания правильности оспариваемого акта в форме предупреждения лежит на заинтересованном лице, а не на заявителе, как предположил суд первой инстанции.

Поскольку в описанной части решение суда в нарушение требований ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ ( с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в содержание государственных реестров подлежит включению в том числе: «в) адрес (место нахождения) постоянно

действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического

лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

в.1) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации)».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что на бланке заявителя отсутствует указание на то, что это почтовый, а не юридический адрес. Следовательно, нарушены требования закона о том, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, об изменении которого Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАС информировано в нарушение ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2014 года в части отказа общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» в признании незаконным предупреждения о нарушении законодательства Российской Федерации, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2014г. №86/03-2003 в отношении наименования организации- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать предупреждение о нарушении законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2014г. №86/03-2003 в отношении наименования заявителя -Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор»- незаконным и обязать отозвать указанное предупреждение в названной части.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.