Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Гурбановой А.А.К. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возмещении убытков

по апелляционной жалобе ИП Гурбанова А.А.К.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мягкой Л.В. (заказчик) и ИП Гурбановой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании консультативных услуг, согласно которому исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в земельном комитете. Срок оказания услуги определен сторонами в 1 месяц, а ее стоимость в <данные изъяты> руб., которые были оплачена заказчиком в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании консультативных услуг, предметом которого являлся выкуп земельного участка и оформление его в собственность. Срок выполнения таких услуг определен сторонами в 4 месяца, а стоимость в <данные изъяты> руб. Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мягкая Л.В. направила в адрес ИП Гурбановой А.А. претензию, в которой, сославшись на некачественное оказание услуг, просила расторгнуть договоры об оказании консультативных услуг, возвратить доверенность и уплаченную по договорам денежную сумму – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мягкая Л.В. повторно обратилась к ИП Гурбановой А.А. с претензией, содержащей требования о возврате оплаченных по договорам <данные изъяты> руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Мягкой Л.В., которая просила расторгнуть договоры возмездного оказания услуг, обязать ИП Гурбанову А.А. возвратить уплаченную по договорам сумму – <данные изъяты> руб. и возместить убытки – <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Гурбановой А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения услуг – <данные изъяты> руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. – возврат за неоказанные услуги по договору возмездного оказания консультативных услуг, неустойка за неудовлетворение требований потребителя – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате за проезд – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

В доход местного бюджета с ответчицы взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и в этой части отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ею предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако истица отказалась от получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., требуя полного возврата оплаченных денежных сумм. Указала на отсутствие нарушения срока исполнения договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки ответчицы на совершение ею действий по возврату истице <данные изъяты> руб. неубедительны.

В подтверждение такой правовой позиции ответчица предоставила два расходных кассовых ордера на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчицей действий по фактическому вручению или направлению истице указанной суммы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то они не основаны на законе.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в течение четырех месяцев должны были быть совершены действия по содействию выкупу истицей земельного участка и оформлении его в ее собственность (л.д. 11-13).

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт полной оплаты истицей услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первая претензия с требованием возвратить денежные средства была направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть за 15 дней до истечения срока действия договора.

Судебная коллегия отмечает, что действия по выкупу земельного участка и оформлению права собственности на него сопряжены с совершением ряда процессуальных и организационных действий самим заявителем, органом наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками и государственным регистратором. Для совершения таких действий законом установлены особые процессуальные сроки.

Ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств позволяющих сделать вывод о возможности совершения ею всех действий предусмотренных договором в установленные таким договором сроки.

По этой причине, заявляя в претензии требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы, истица фактически реализовала свои права, закрепленные в ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду неисполнения ответчицей указанных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчице мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, взыскание которого предусмотрено ч. 6 ст. 13 упомянутого закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 октября 2014 г. по делу по иску Мягкой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Гурбановой А.А.К. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи