Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе ООО «Компания Металл Профиль» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Металл Профиль» задолженность по договору поручительства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскание с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежной суммы в размере <данные изъяты> должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года о взыскании с ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежных средств по договору поставки № от <дата> и неустойки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» кровельные и фасадные материалы, а последний - принять и оплатить товар по цене, согласованной договором. Поскольку принятые на себя обязательства по поставке товара поставщик исполнил в полном объеме, а контрагент оплату по договору не произвел, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу № с покупателя в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взыскана задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <дата> между ООО «Компания Металл Профиль» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» обязательств по договору поставки, а также нести солидарную ответственность за неисполнение покупателем условий договора.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не определен объем обеспечиваемого поручительством обязательства, вместе с тем нормы ГК РФ требуют указывать объем обеспечиваемого поручительством обязательства, в том числе частично оно обеспечивается или полностью. Истцом не было представлено доказательств наличия иных заключенных ранее договоров поставки, и доказательств заключения по ним договоров поручительства, поэтому нет оснований считать, что поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность заключенной сделки. Полагает, что суд необоснованно применил в деле пункт 5 статьи 166 ГК РФ, а также незаконно отказал ответчику в исследовании факта получения товара неуполномоченным лицом по ряду товарных накладных из-за ненадлежащим образом оформленных доверенностей на получение товара.Считает, чторешение в части отказа ответчику в снижении госпошлины не основано на нормах материального права. Взысканная неустойка высока и не соответствует ее компенсационному характеру.

ООО «Компания Металл Профиль» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении и исключении из резолютивной части решения абзаца: «Взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежной суммы в размере <данные изъяты> должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года о взыскании с ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежных средств по договору поставки № № от <дата> и неустойки в сумме <данные изъяты>». Заявитель указывает, что в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области вышеуказанного дела поручитель ФИО3 одновременно являлся <данные изъяты> ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс», ему было известно о предмете спора, размере исковых требований и основании иска, и он мог подать заявление о снижении неустойки и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая доказанную истцом высокую степень недобросовестности поручителя, суд обязан был применить ст. 10 ГК РФ и отказать лицу в снижении неустойки. Судом было отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области в размере <данные изъяты>, хотя данная сумма является убытками ООО в виде реального ущерба. Полагает, что установление судом в резолютивной части решения условия о необходимости учета решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года повлечет за собой значительные затруднения при исполнении судебного акта, поскольку исполнение должно производиться с учетом другого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Металл Профиль» поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отказать.

ФИО3, его представитель ФИО5, ФИО2, представители ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности ФИО4, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 329, 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» кровельные и фасадные материалы, а последний - принять и оплатить товар по цене согласованной договором.

ООО «Компания Металл Профиль» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. ООО «Компания «РосСтройРесурс» надлежащим образом обязанность по оплате товара в установленный п. 4.2 договора 14-дневный срок со дня получения товара, не исполнило, что повлекло за собой применение штрафных санкций в виде начисления поставщиком предусмотренной п. 12.6 договора неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение условий договора об окончании взаиморасчетов на основании п. 12.4 договора в сумме <данные изъяты>. и неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной п. 12.5 договора в сумме <данные изъяты>., что в общей сумме составило <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> делу № с покупателя в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взыскана задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. - неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Компания «РосСтройРесурс» находится в стадии ликвидации, до настоящего времени задолженность не оплатило.

В обеспечение исполнения обязательств по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа № от <дата>, ООО «Компания Металл Профиль» <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом «РосСтройРесурс» вышеуказанного договора поставки с отсрочкой платежа.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая все возможные денежные обязательства, как то уплата стоимости товара, неустойки, пени, возмещение убытков, в том же объеме, что и покупатель.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Поскольку на основании договора поручительства у ФИО3 возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств ООО «Компания «РосСтройРесурс» по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа № от <дата>, заключенному с ООО «Компания Металл Профиль», суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с поручителя ФИО3 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, сниженной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 о том, что договор поручительства является незаключенным, так как в договоре не определен объем обеспечиваемого поручительством обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от <дата> поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателем Договора поставки с отсрочкой платежа № от <дата> и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки (включая все возможные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пени, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поручительства от <дата> определили объем обязательств поручителя, какой-либо неясности в данном вопросе не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда о снижении подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> руб., представитель ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до компенсационного, а ООО «Компания Металл Профиль» в своей жалобе выражает несогласие с применением судом в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалоб заявителей несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Довод жалобы представителя ФИО3 о необходимости снижении размера неустойки до одно-двухкратного размера ставки рефинансирования отклоняется судебной коллегией, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в данном деле ее размер не обеспечивает компенсацию убытков истца и явно не соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства.

Доводы жалобы ООО «Компания Металл Профиль» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 государственной пошлины, взысканной с ООО «Компания «РосСтройРесурс» Арбитражным судом Московской области по делу № в пользу ООО «Компания Металл Профиль», не влекут изменение обжалуемого решения, поскольку уплаченная государственная пошлина является судебными расходами и взыскивается в рамках производства по тому делу, по которому была уплачена.

Указание в жалобе представителя ФИО3 о необходимости снижения размера взысканной госпошлины обсуждалось судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто, поскольку от уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, льгот согласно НК РФ не имеет, суд имеет право уменьшить размер госпошлины только ее плательщику.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание с ФИО3 задолженности должно производиться солидарно с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 о взыскании с ООО «Компания «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежных средств по договору поставки № от <дата> года.

Подобное уточнение резолютивной части решения суда является необходимым, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение кредитора за счет поручителя в случае независимого и в полном объеме исполнения решений суда как в отношении основного должника, так и поручителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи