Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, обязании не чинить препятствий в установке ограждения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе в натуре находящегося в общей долевой собственности земельного участка и сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Собственником другой *** доли является ФИО1 На земельном участке находится двухквартирный дом, в котором квартира № 1 принадлежит ему, а квартира № 2 ответчику. Вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком, ответчик без его согласия возвела постройки и сооружения, чем препятствует ему в пользовании принадлежащей ему *** долей земельного участка. Какие-либо переговоры по поводу определения порядка пользования земельным участком ответчик вести отказывается.

Просил суд:

- обязать ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***;

- разделить указанный земельный участок на три самостоятельных земельных участка в соответствии с проектом межевого плана, а именно:

1) образовать ЗУ1, площадью 152 кв.м. с координатами по точкам: н1-*** н2-***; н3 – ***; н1-***;

2) образовать ЗУ2, площадью 147 кв.м. с координатами по точкам: 1-***; 2-***; 3 – *** н1 – ***; н3 – ***; н3 – ***; н4 – 360146,16, ***; 10 – ***; 11- ***; 1 – ***;

3) образовать ЗУ 3, площадью 147 кв.м. с координатами по точкам: н4-***; н3-***; н2-*** 8-***; 8 – *** 9-*** н4-***

- прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на земельный участок с кадастровым номером *** и зарегистрировать право общей долевой собственности его и ответчика по ? доле за каждым на земельный участок площадью 152 кв.м., образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***

- зарегистрировать его право собственности на земельный участок площадью 147 кв.м. и право собственности ответчика на земельный участок площадью 147 кв.м. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

После неоднократного изменения исковых требований окончательно просил суд:

1) определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** между ним и ответчиком следующим образом:

- оставить в общем пользовании его и ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером *** со следующим описанием границ при ориентации север сверху: от левого верхнего угла жилого дома № № на восток северо- восток на расстояние 10,59 м.; далее на юг вдоль жилого дома № № вдоль (адрес) на расстояние 8,83 м. и 4,6 м. до угла дома № №; далее вдоль дома № № и дома № № на запад юго-запад на расстояние 10,84 м.; далее на север на расстояние 14,25 м. к исходной точке – левого верхнего угла жилого дома;

- передать в его пользование часть земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации север сверху: на расстоянии 5,76 м. от верхнего левого угла жилого дома № № на юг юго-восток на расстояние 8,49 м. параллельно жилому дому № до 2-х этажной части жилого дома № №; далее вдоль 2-х этажной части жилого дома № № до угла поворота на запад юго-запад на расстояние 7,52 м.; далее вдоль 2-х этажной части жилого дома № № по кадастровой границе – части стены жилого дома № № на север на расстояние 1,16 м.; далее вдоль кадастровой границы пересекающей 2-х этажный жилой дом на запад юго-запад на расстояние 6,72 м. и 1,89 м. (излом на северо-запад) и 8,46 м. повторяя изломанность кадастровой границы до ограждения – фактической западной границы участка; далее на север вдоль ограждения – фактической западной границы участка на расстояние 3,57 м. и 2,67 м. повторяя изломанность фактической границы до временного туалета; далее на восток северо-восток по направлению к нежилому строению не достигая 1 м. до нежилого строения на расстояние 10,88м.; далее на расстояние 1 м. вдоль нежилого строения на юг юго-восток на расстояние 1,65 м.; далее вдоль торца нежилого строения на расстояние 1 м. от нежилого строения на восток северо-восток на расстояние 5,25 м.; далее вдоль нежилого строения на расстоянии 1 м. от нежилого строения на север северо-запад на расстояние 3,25 м.; далее до исходной точки на восток северо-восток на расстояние 8,38 м.;

- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации север сверху: от левого верхнего угла жилого дома № № на юг юго-восток на расстояние 5,76 м. вдоль жилого дома № №, в том числе 1 м. от дома № №; далее на запад юго-запад на расстояние 8,38 м. не достигая расстояния в 1 м. до нежилого строения; далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения, вдоль торца нежилого строения на запад юго-запад на расстояние 5,25 м.; далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения, вдоль нежилого строения на север северо-запад на расстояние 1,65 м.; далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения на запад юго-запад на расстояние 10,88 м. до ограждения – фактической западной границы участка; далее вдоль ограждения - фактической западной границы участка на север на расстояние 1,98 м.; далее вдоль ограждения – фактической западной границы участка на восток расстояние 2,31 м. до угла нежилого строения; далее вдоль нежилого строения на север на расстояние 5,54 м. до ограждения – фактической северной границы участка; далее по ограждению вдоль фактической северной границы участка на расстояния 11,43 м. и 4,73 м. и 5,74 м. повторяя изломанность фактической границы до исходной точки – левого верхнего угла нежилого дома № №;

2) взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.;

3) обязать ФИО1 не препятствовать возведению им ограждения, соответствующего градостроительным нормам и правилам на части земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации север сверху: на расстоянии 5,76 м. от верхнего левого угла жилого дома № № на юг юго-восток на расстояние 8,49 м. параллельно жилому дому № до 2-х этажной части жилого дома № № далее вдоль 2-х этажной части жилого дома № № до угла поворота на запад юго-запад на расстояние 7,52 м.; далее вдоль 2-х этажной части жилого дома № № по кадастровой границе – части стены жилого дома № № на север на расстояние 1,16 м.; далее вдоль кадастровой границы пересекающей 2-х этажный жилой дом на запад юго-запад на расстояние 6,72 м. и 1,89 м. (излом на северо-запад) и 8,46 м. повторяя изломанность кадастровой границы до ограждения – фактической западной границы участка; далее на север вдоль ограждения – фактической западной границы участка на расстояние 3,57 м. и 2,67 м. повторяя изломанность фактической границы до временного туалета; далее на восток северо-восток по направлению к нежилому строению не достигая 1 м. до нежилого строения на расстояние 10,88м.; далее на расстояние 1 м. вдоль нежилого строения на юг юго-восток на расстояние 1,65 м.; далее вдоль торца нежилого строения на расстояние 1 м. от нежилого строения на восток северо-восток на расстояние 5,25 м.; далее вдоль нежилого строения на расстоянии 1 м. от нежилого строения на север северо-запад на расстояние 3,25 м.; далее до исходной точки на восток северо-восток на расстояние 8,38 м.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Кий Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Настаивали на оставлении всего участка в общем пользовании.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) следующим образом:

оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) площадью 142 кв.м. со следующими границами (при ориентации север сверху): от левого верхнего угла жилого дома №№ на восток северо-восток на расстояние 10,59 м., далее на юг вдоль жилого дома №№ вдоль улицы (адрес) на расстояние 8,83 м. и 4,6 м. до угла строения домовладения №, далее вдоль дома №№ и строения домовладения № на запад юго-запад на расстояние 9,81 м, далее на север северо-запад параллельно жилому дому № на расстояние 8,4 м не достигая стены дома №№ на расстоянии 1 м, далее на запад юго-запад на расстояние 1,04 м. на расстоянии 1 м. от стены дома №№, далее на север северо-запад на расстояние 5,08 м. к исходной точке – левого верхнего угла жилого дома;

передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) площадью 171 кв.м. со следующими границами: от левого верхнего угла жилого дома №№ на юг юго-восток на расстояние 5,81 м. вдоль жилого дома №№ в том числе 1 м. от дома №№, далее на запад юго-запад на расстояние 8,27 м. не достигая расстояния в 1 м. до нежилого строения, далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения, вдоль нежилого строения на юг юго-восток на расстояние 2,25 м., далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения, вдоль торца нежилого строения на запад юго-запад на расстояние 5,25 м., далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения, вдоль нежилого строения на север северо-запад на расстояние 1,65 м., далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения на запад юго-запад на расстояние 10,88 м. до ограждения – фактической западной границы участка, далее вдоль ограждения – фактической западной границы участка на север на расстояние 1,98 м., далее вдоль ограждения – фактической западной границы участка на восток расстояние 2,31 м до угла нежилого строения, далее вдоль нежилого строения на север на расстояние 5,54 м до ограждения – фактической северной границы участка, далее по ограждению вдоль фактической северной границы участка на расстояния 11,42 м и 4,73 м и 5,74 м повторяя изломанность фактической границы до исходной точки - левого верхнего угла жилого дома №№

- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) площадью 171 кв.м. со следующими границами: на расстоянии 5,81 м от верхнего левого угла жилого дома №№ от вдоль жилого дома №№, в том числе 1 м от дома №№ на юг юго-восток по направлению на восток северо-восток на расстояние 1,05 м далее на расстояние 8,40 м параллельно жилому дому № до 2-х этажной части домовладения №, далее вдоль 2-х этажной части строения домовладения № до угла поворота на запад юго-запад на расстояние 8,53 м., далее вдоль 2-х этажной части строения домовладения № по кадастровой границе – части стены домовладения № на север на расстояние 1,16 м, далее вдоль кадастровой границы пересекающей 2-х этажный жилой дом на запад юго-запад на расстояние 6,72 м. и 1,89 м. (излом на северо-запад) и 8,46 м. повторяя изломанность кадастровой границы до ограждения – фактической западной границы участка, далее на север вдоль ограждения – фактической западной границы участка на расстояние 3,57 м. и 2,67 м. повторяя изломанность фактической границы до временного туалета, далее на восток северо-восток по направлению к нежилому строению не достигая 1 м. до нежилого строения на расстояние 10,88 м., далее на расстоянии 1м. вдоль нежилого строения на юг юго-восток на расстояние 1,65 м., далее вдоль торца нежилого строения на расстоянии 1 м. от нежилого строения на восток северо-восток на расстояние 5,25 м., далее вдоль нежилого строения на расстоянии 1м. от нежилого строения на север северо-запад на расстояние 2,25 м., далее до исходной точки на восток северо-восток на расстояние 8,27 м. и 1,05 м. на расстоянии 1 м. от стены жилого дома №№ вдоль стены жилого дома №№;

- обязать ФИО1 не препятствовать возведению ФИО2 ограждения, соответствующего градостроительным нормам и правилам и Правилам Благоустройства МО «Соль-Илецкий городской округ» по правой и нижней границе переданной ему в пользование части земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От ФИО4 поступило письменно заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза с целью установления возможности разделить спорный земельный участок в натуре.

Из заключения эксперта ООО «АрхГрад» ФИО8 от 09 июня 2017 года усматривается, что основная часть условий, необходимых для возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № и образованию из него двух (с учетом долей собственников) вновь образованных участков, не соблюдается, в том числе площадь вновь образованных земельных участков не будет соответствовать установленным минимальным размерам земельных участков, установленным на территории МО г.Соль-Илецк.

При этом экспертом рассматривались варианты раздела участка параллельно улице либо перпендикулярно, а также с использованием логических методов (анализ, синтез) иные варианты возможного раздела участка, но в связи с отсутствием технической возможности (в том числе с учетом долей собственников) эксперт пришел к выводу, что провести раздел земельных участков не представляется возможным.

Впоследствии истец с учетом результатов проведенной экспертизы изменил исковые требования, вместо раздела земельного участка просил определить порядок пользования. Для определения возможных вариантов пользования участком по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрхГрад» ФИО5 от 14 сентября 2017 года представлено 3 варианта порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Судом первой инстанции ни один из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком принят не был, поскольку нарушаются права ответчика. Так из приложенных к заключению схем порядка пользования спорным объектом недвижимости усматривается, что граница раздела участка в виде забора проходит вплотную с хозяйственной постройкой литер Г4, что является недопустимым, поскольку делает невозможным ФИО1 осуществлять обслуживание данной постройки, а также препятствует последней свободно передвигаться к иным постройкам (литер У2 и литер Г5), находящихся в ее пользовании.

Впоследствии эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании по поручению суда предложил еще четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 14 сентября 2017 года, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по предложенному эксперту возможному варианту №. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, он наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами, соответствует их долям, отвечает их интересам, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений и доступу к ним) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории собственниками.

При этом суд указал на возможность истца установления ограждения по границе выделенной ему в пользование части земельного участка, так как это не противоречит действующим градостроительным нормам и Правилам Благоустройства МО «Соль-Илецкий городской округ», а также не нарушает прав ответчика ФИО1, поскольку будет установлен с учетом обеспечения доступа последней к используемым ею постройкам.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно утвержденному судом варианту порядка пользования ответчику будет оставлен проход к принадлежащим ей на праве собственности жилому помещению и земельному участку шириной в 1 метр от дома №№, а также проход шириной в 1 м. от забора, разделяющего земельный участок, до хозяйственной постройки литер Г4. Однако, по мнению судебной коллегии, данный порядок пользования фактически приведет к невозможности доступа ответчика к спорному имуществу, а также хозяйственным постройкам литер У2 и литер Г5, находящимся в ее пользовании. Ширина предлагаемых проходов составляет 1 метр, что явно ущемляет права ответчика, поскольку лишит ФИО1 возможности в полной мере владеть и пользоваться жилым домом, а также указанными хозяйственными постройками, поскольку через указанные проходы невозможно будет доставить крупногабаритный груз, осуществить проезд транспорта, в том числе пожарной и иной специальной техники.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом вариант порядка пользования земельным участком приведет к нарушению прав ответчика на владение и пользование спорным имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных положений закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по *** доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), общей площадь. 446 кв. м.

Земельный участок был предоставлен предыдущим собственникам ФИО9 и ФИО10 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании договора № от 25 июня 2003 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта следует, что система координат, в которой определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка, не соответствует установленной местной системе координат.

Следовательно, границы земельного участка, не установлены в соответствии с действующим законодательством, и площадь земельного участка 446 кв. м. является условной и подлежащей уточнению при проведении межевания.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом.

Квартира № 2 в доме № № по ул. (адрес), 2-х комнатная, общей площадью 28,5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ФИО1, после смерти ***ФИО10, умершей в (дата) году.

Также на земельном участке (в правой его части, напротив квартиры ответчика) расположены объекты вспомогательного использования - туалет (Литер У2), сарай (Литер Г5), хозпостройка (литер Г4), которыми пользуется ФИО1

Квартира № 1 в (адрес), 2-х комнатная, общей площадью 25,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2012 года на праве собственности принадлежит ФИО2

ФИО2 использует квартиру не по назначению. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в жилом доме, расположенном на земельном участке №20 по (адрес) в (адрес) не проживает и не проживал.

Как усматривается из приложенных к экспертному заключению от 09 июня 2017 года фотоматериалов в квартире №1, принадлежащей ФИО2, располагается магазин «VIЖУ», вход в который организован не со двора дома, а со стороны (адрес).

ФИО2 также является на основании договора купли-продажи от 18 июля 2003 года собственником смежного земельного участка, площадью 248 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), дом, № 18.

Земельный участок был предоставлен предыдущим собственникам администрацией Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании договора купли-продажи № от 09 июня 2003 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Границы земельного участка, не установлены в соответствии с действующим законодательством, и площадь земельного участка 248 кв. м. является условной и подлежащей уточнению при проведении межевания.

Так как межевание земельных участков № 18 и № 20 по (адрес) в соответствии с действующим законодательством не проведено, то граница между данными смежными земельными участками является неустановленной.

В 2003 году ФИО2 покупался у предыдущих собственников жилой дом 1880 года постройки площадью 36, 4 кв. м., по адресу: (адрес) дом № 18. В настоящее время на всем земельном участке располагается не узаконенная в установленном порядке самовольная постройка.

Из материалов дела, а именно из генеральных планов БТИ следует, что начиная с 1950 года и по настоящее время земельные участки № 18 и № 20 по (адрес) всегда являлись единым земельным участком, с единым входом с (адрес), весь земельный участок находился в общем пользовании.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений усматривается, что экспертом ФИО8 в рамках проведения порученных ему судебных экспертиз проводилось натурное исследование земельного участка, в ходе которого было установлено общее использование входа-въезда во двор, который в свою очередь используется без видимого разделения искусственными сооружениями с домом и участком дома №18.

Также экспертом установлено, что смежный участок №18 по (адрес) отделен от участка №20 по (адрес) условной границей, не выраженной на местности искусственными сооружениями или объектами естественного происхождения, проходящей между домами №18 и №20 по въезду в общий двор и делящий указанный въезд пополам. Далее условная граница проходит по двору и пересекает («режет») двухэтажное здание.

Согласно приложенной к заключению фотофиксации земельный участок №20 частично занят двухэтажным строением (по видимым характеристикам строение можно отнести к жилым), основная часть которого расположена на участке дома №18 и по всей видимости относится к дому №18.

В данном строении располагается парикмахерская «***» и ФИО2 использует земельный участок №20 для прохода к данному строению и для входа в самовольную постройку по (адрес), №18.

Поскольку, граница между земельными участками № 18 и № 20 по (адрес) не определена в установленном законом порядке, то выводы о том находится ли часть самовольной постройки дома № 18 на земельном участке № 20 по (адрес) в настоящее время сделать невозможно.

Так как земельные участки № 18 и № 20 по (адрес) не сформированы, их межевание не проведено, их площади являются условными, граница между земельными участками № 18 и № 20 не согласована, начиная с 1950 года и по настоящее время земельный участок был единым и находился в общем пользовании у собственников домов № 18 и № 20, имеет единый въезд-выезд, самовольная постройка ФИО2 не узаконена, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения порядка пользования земельным участком № 20 по (адрес).

В силу объективных вышеперечисленных причин разрешить спор об определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить самостоятельно порядок пользования земельным участком, который был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В нарушение вышеприведенных норм права судом при разрешении исковых требований ФИО2 не было учтено, что нуждаемость в определении порядка пользования земельным участком, причем исключительно той его частью, которая примыкает к смежному земельному участку по адресу: (адрес), связана с наличием на нем части неузаконеного строения.

Пока самовольное строение ФИО2 не узаконено, то оснований учитывать его при определении порядка пользования земельным участком у суда не имеется.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года отменить.

Судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, обязании не чинить препятствий в установке ограждения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: