Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о признании ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, обязывании ООО «Нетрадиционные технологии и производство» зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 права собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> взыскании с ООО «Нетрадиционные технологии и производство» и ООО «Строитель-плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нетрадиционные технологии и производство» (далее - ООО «НТП»), ООО «Строитель плюс» о признании участником долевого строительства многоквартирного дома, признании имущественного права на объект долевого строительства - квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ООО «НТП» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:15:0220113:0001 площадью 34938 кв.м под жилое строительство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НТП» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора являлось привлечение застройщиком финансовых средств дольщика для инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с последующим предоставлением истице в указанном доме однокомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, вход от лифта прямо. Инвестиционная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили предмет договора как привлечение ООО «НТП» финансовых средств ФИО1 для инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> последующем предоставлением истице в указанном доме жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В связи с увеличением площади инвестируемой квартиры она должна была доплатить <данные изъяты> руб. Свои денежные обязательства истица полностью исполнила.

В дальнейшем истцу стало известно, что ООО «НТП» ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель плюс», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель плюс» получило разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТП» и ООО «Строитель плюс» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «НТП» получило имущественные права на объекты долевого строительства, в том числе на двухкомнатную квартиру №. Истец полагает, что именно она является участником долевого строительства и обладателем имущественных прав на данный объект долевого строительства, поскольку полностью выплатила инвестиционную стоимость квартиры. Добровольно перевести на нее имущественные права на квартиру № ООО «НТП» отказалось. На основании изложенного, просит признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; признать за ней имущественное право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила и просила признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № обязав ответчика ООО «НТП» зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тверской области договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «НТП» и ООО «Строитель-плюс», третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ООО «Строитель-плюс» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № и дополнительного соглашения к нему участия не принимало, стороной по сделке не являлось. Требования истца незаконны и преждевременны, поскольку срок окончания действия разрешения на строительство не истек, указанные истцом номер и площадь спорной квартиры являются строительными и могут в будущем измениться, на данный момент квартиры не существует. Кроме того, Федеральным законом № 124-ФЗ от 30 декабря 2004 года не предусмотрено возникновение права собственности на объект долевого строительства до завершения строительства объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в признании её участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; признать ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование жалобы указала, что, признавая договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему незаключенными, суд вышел за пределы исковых требований и возражений на исковое заявление. Никто из ответчиков договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не оспаривал. Согласно п. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право оспаривания договора долевого участия принадлежит только дольщику, однако истец такие требования не заявлял. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме, но не прошел государственную регистрацию по вине ответчика, который уклонялся от его регистрации. В настоящее время понуждение к регистрации сделки не имеет юридического смысла, поскольку права ответчика ООО «НТП» на спорный объект долевого строительства зарегистрированы на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде ООО «НТП» подписало с ней договор уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, признав тем самым ее права в отношении данного объекта долевого строительства.

ООО «Строитель-плюс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений изложило доводы, аналогичные доводам письменных возражений на уточненное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «НТП» зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признания за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, а также заявление об отказе от части заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НТП» ФИО5 возражений против доводов жалобы не представил. Подтвердил факт полного вложения денежных средств ФИО1 в строительство многоквартирного жилого дома. Согласен на перевод прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «НТП» и ООО «Строитель плюс» ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 в отношении спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Строитель-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, так как ООО «Строитель-плюс» не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в договорных отношениях с ФИО1 не состоит. При этом пояснила, что между ООО «НТП» и ООО «Строитель плюс» денежные расчеты по спорной квартире произведены. Против перевода на истца прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НТП» и ООО «Строитель-плюс», в отношении спорной квартиры не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, в обжалуемой части.

Судом установлено, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТП» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью 34938 кв.м под жилищное строительство по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщиком) и ООО «НТП» (Застройщиком) был подписан Договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора являлось привлечение Застройщиком финансовых средств Дольщика для инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с последующим предоставлением Дольщику в указанном доме жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 40,0 кв.м, расположенной на третьем этаже, вход от лифта прямо. Согласно п. 3.1. Договора стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с порядком оплаты, установленным п. 3.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «НТП» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в строительной документации между ООО «НТП» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- предметом договора № (пункт 1.1) является привлечение ООО «НТП» финансовых средств ФИО1 для инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, <адрес>, с последующим предоставлением ФИО1 в указанном доме жилого помещения в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух жилых комнат, общей площадью по проекту и площади помещений вспомогательного назначения - 61,68 кв.м, общей площадью с понижающим коэффициентом - 60,44 кв.м, жилой площадью - 33,77 кв.м (п. 1 Дополнительного соглашения);

- пункт 3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 3.2 о том, что в связи с увеличением площади инвестируемой квартиры истица обязана доплатить <данные изъяты> рублей (п. 2 Дополнительного соглашения).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «НТП» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель - плюс» и ООО «НТП» был заключен Договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором ведется застройка жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-плюс» (Застройщик) и ООО «НТП» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик после окончания строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Участнику долевого строительства квартиры №№№

№. Пункт 7.1 данного договора предусматривает, что уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору допускается только с согласия Застройщика и после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения п. Новозавидовский выдала ООО «Строитель-плюс» разрешение на строительство №, срок действия которого Постановлением МУ Администрация городского поселения п. Новозавидовский № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес> - не завершено, жилой дом в эксплуатацию не введен. Согласно справке ООО «Строитель-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ тепловой контур дома замкнут (стены, окна выполнены на 100%), кровля – 100%, лифты – 100%, входные группы – 50%, внутреннее инженерное оборудование (канализация, водопровод, вентиляция) – 50%, монтаж внутренней электропроводки – 80%, отделка мест общего пользования – 25%, межквартирные двери – 100%, благоустройство – 40%, внеплощадочные инженерные сети – срок окончания выполнения работ май 2014 года.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.ст. 11 - 13 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса РФ. В частности, гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах.

Исковые требования ФИО1 о признании её участником долевого строительства многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – основаны на фактах заключения между ней и ООО «НТП» Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факте полного исполнения ею своих финансовых обязательств по данным договорам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи4 также начиная с указанной даты.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд, договор долевого участия, на котором истец основывает свои требования, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, он не порождает правовых последствий, в том числе связанных с возникновением у истца прав как у участника долевого строительства, является незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Возможность регистрации Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в силу наличия неоспоренных зарегистрированных прав ООО «НТП» на спорный объект долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие разрешения на строительство, выданного застройщику, регистрация договора долевого участия невозможна.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления разрешение на строительство.

Согласно информации Администрации городского поселения п. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство 10-этажного жилого дома на 126 квартир по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Администрацией городского поселения п. Новозавидовский в отношении ООО «НТП» не выдавалось, в землеустроительном деле данного земельного участка его не имеется. Факт отсутствия у ООО «НТП» разрешения на строительство в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 могла убедиться в том, что ООО «НТП» не имело право принимать от истца денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Обзора
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, за пределы заявленных исковых требований суд не выходил. Выводы, положенные в основу судебного решения, основаны на правовой оценке представленных доказательств – правоустанавливающих документов истца. Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение сторонами требований действующего законодательства о регистрации договора влечет его незаключенность, независимо от заявленных исковых требований.

В настоящее время застройщиком жилого дома является ООО «Строитель-плюс», с которым у истца договорные отношения отсутствуют. Договор цессии между ООО «НТП» и ФИО1 с участием ООО «Строитель-плюс» не заключен. Требований о переводе прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла.

При таких обстоятельствах законные основания для признания ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В силу ч. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представленное истцом заявление является основанием для частичной отмены решения суда, принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части исковых требований о возложении на ООО «НТП» обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Истцу разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года отменить в части, касающейся требований о возложении на ООО «Нетрадиционные технологии и производство» обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 права собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований о возложении на ООО «Нетрадиционные технологии и производство» обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 61,68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Производство по делу в части рассмотрения данных требований прекратить.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина