Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2019 года, которым возвращено истцу исковое заявление ФИО1 к ООО «Джей Ти Логистик» о взыскании задолженности, разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джей Ти Логистик» о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 03.07.2017 между должником ООО «Джей Ти Логистик» и ООО <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказывать ООО «Джей Ти Логистик» услуги по управлению процессом обслуживания покупателей заказчика, а ООО «Джей Ти Логистик» обязалось оплачивать оказанные услуги, подтвержденные актом об оказании услуг. Согласно акту № 22 от 31.07.2018 стоимость услуг по договору № от 03.07.2017 за июль 2018 года составила 9 070 917 рублей. ООО <данные изъяты> свои обязательства выполнило, однако ООО «Джей Ти Логистик» денежные средства не уплатило. 26.04.2019 между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии № Ц01/04 об уступке права требования, согласно которому ООО <данные изъяты> (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «Джей Ти Логистик» в сумме 9 070 917 рублей, сложившиеся из договора № от 03.07.2017. Уведомление о смене кредитора получено генеральным директором ООО «Джей Ти Логистик» 26.04.2019. До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся сумму.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что на основании договора цессии, заключенного между ООО <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.04.2019, первоначальный кредитор (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял права требования от ответчика (должника) задолженности и пени, вытекающих из договора поставки алкогольной продукции. Таким образом первоначальный кредитор выбыл из обязательства, а на его место встал новый кредитор – ФИО1 Полагает, что подведомственность спора в данном случае не нарушена, поскольку новый кредитор является физическим лицом и правомерно обратился в суд общей юрисдикции. Считает, что в указанном случае должны быть применены общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии иска ФИО1 со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что ФИО1 обращаясь в Майминский районный суд Республики Алтай, основал свои требования на договоре уступке прав требования от 26 апреля 2019 года, заключенного с ООО <данные изъяты> при этом, правоотношения между сторонами спора возникли вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг от 03 июля 2017 года, заключенному между ООО «Джей Ти Логистик» и ООО <данные изъяты> в ходе осуществления ими коммерческой деятельности.

Нахожу указанный вывод судьи неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «Джей Ти Логистик» и ООО <данные изъяты> заключен договор оказания услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказывать ООО «Джей Ти Логистик» услуги по управлению процессом обслуживания покупателей заказчика – ООО «Джей Ти Логистик», а ООО «Джей Ти Логистик» обязалось оплачивать оказанные услуги. Согласно п.1.2 договора оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Из акта № 22 от 31.07.2018 следует, что стоимость услуг по договору № АТС1 от 03.07.2017 за июль 2018 года составила 9 070 917 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.04.2019 между ООО Джей Ти Логистик» и ООО <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2019 ООО Джей Ти Логистик» имеет перед ООО <данные изъяты> задолженность в размере 9 070 917 рублей.

26.04.2019 между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии № Ц01/04 об уступке права требования. Из договора цессии следует, что ООО <данные изъяты> (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО «Джей Ти Логистик» в сумме 9 070 917 рублей, сложившиеся из договора № АСТ1 от 03.07.2017.

26.04.2019 в адрес ООО «Джей Ти Логистик» направлено уведомление о смене кредитора, которое получено генеральным директором ООО «Джей Ти Логистик» в этот же день – 26.04.2019.

30.09.2019 ФИО1 направил в адрес ООО Джей Ти Логистик» претензионное письмо с требованием немедленно перечислить задолженность по договору цессии № Ц01/04 в размере 9 070 917 рублей на его расчетный счет.

01.10.2019 генеральным директором ООО «Джей Ти Логистик» НРК в ответ на претензионное письмо ФИО3 дан ответ, согласно которому ООО «Джей Ти Логистик» испытывает финансовые трудности, однако будут предприняты все необходимые действия для скорейшего погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность перед ФИО1 не погашена.

Изучив материалы, прихожу к выводу, что истец ФИО1 является физическим лицом, сведения о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в представленных материалах отсутствуют, кроме того, истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, от возврата которых ответчик уклоняется. В отношении споров, вытекающих из договора подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена, таким образом, иск подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2019 года отменить. Материал возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Э.В. Ялбакова