Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решений и сделок по предоставлению земельного участка недействительными, с участием третьих лиц ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации Партизанского муниципального района Приморского края

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Партизанского муниципального района по передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Признано недействительным постановление администрации Партизанского муниципального района № 799 от 14.09.2014 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 3038 от 25.09.2014 с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1.

Признан недействительным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости имущества: здание хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Указано о том, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО4, возражения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Партизанского района в защиту законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что постановлением администрации Партизанского муниципального района от 10.07.2014 № 572 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <адрес> был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 3 года для ведения личного подсобного хозяйства. 14.07.2014 на основании указанного постановления между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, который 12.08.2014 зарегистрирован в Находкинском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю в с. Владимиро-Александровское. Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 14.09.2014 № 799 указанный земельный участок, на котором расположено здание - хозяйственная постройка (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия №) передан в собственность ФИО1 за плату в размере 1609,20 руб.

25.09.2014 на основании указанного постановления между администрацией Партизанского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 3038, который 07.10.2014 зарегистрирован в Находкинском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю в с. Владимиро-Александровское.

В ходе проверки законности формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в границы данного земельного участка вошла береговая полоса Японского моря, которая является территорией общего пользования. 19.06.2015 прокуратурой района совместно с кадастровым инженером ООО «Мередиан-132», в присутствии ведущего специалиста администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района, а также начальника отдела охраны окружающей среды администрации Партизанского муниципального района, проведено установление на местности координат углов поворота границ указанного земельного участка. Установлено, что расстояние от уреза воды залива Восток Японского моря до южной границы указанного земельного участка составляет 14 метров. Какие-либо объекты недвижимости, а также временные строения на данном земельном участке отсутствуют.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № и его дальнейшее предоставление в собственность ФИО1 произведено с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, передача в собственность земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, нарушает права неопределенного круга лиц к свободному доступу к водному объекту и использованию последнего для личных и бытовых нужд. Предоставление в аренду данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также дальнейшая передача в собственность ФИО1, произведены с нарушением требований земельного законодательства, водного законодательства, не основано на требованиях закона и нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, как собственника имущества, в том числе, и неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного доступа и пользования водным объектом общего пользования. Предоставление земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования может повлечь ограничение прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход к указанному водному объекту, что является недопустимым.

Просил признать действия администрации Партизанского муниципального района по передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными;

а также признать недействительными:

постановление администрации Партизанского муниципального района № 799 от 14.09.2014 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ;

договор купли-продажи земельного участка № 3038 от 25.09.2014 с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:03:030204:2125.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание - хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе, сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:03:030204:2125.

В последующем прокурор дополнил исковые требования, указав, что постановлением главы Партизанского муниципального района от 09.11.1993 № 240 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для сельскохозяйственного использования и других надобностей», за ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 167 га. 19.08.2009 глава Партизанского муниципального района ФИО5, в нарушение требований ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 167 га, указанного в государственном акте на землю № ПК-13-000672, вынес постановление от 19.08.2009 № 327 об изъятии земельного участка, в соответствии с которым изъята из бессрочного (постоянного) пользования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю часть земельного участка площадью 256300,09 кв.м., расположенного относительно ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> «а» под объектами, переданными ранее учреждением в муниципальную собственность, и переведен на основании указанного постановления в категорию «земли населенных пунктов». После чего, ФИО5, в отсутствие полномочий, и явно выходя за пределы своих полномочий по распоряжению земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 167 га, указанного в государственном акте на землю № ПК-13-000672, в нарушение земельного законодательства выносил постановления о передаче в аренду, а в дальнейшем в собственность земельных участков, фактически принадлежащих ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждается действующим до настоящего времени государственным актом на землю № ПК-13-000672.

По данному факту 30.06.2016 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 929320.

Согласно схеме наложения земельного участка, сформированного по государственному акту, с кадастровым планом территории, содержащим сведения о местоположении границ земельных участков, предоставленных третьим лицам, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании государственного акта на землю № ПК-13-000672.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен главой Партизанского муниципального в аренду ФИО1, и в дальнейшем в собственность ФИО2, в отсутствие полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

Указанное обстоятельство помимо факта расположения земельного участка в 20 метровой береговой полосе водного объекта общего пользования, также является основанием для признания недействительными решений и сделок по предоставлению земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Партизанского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что единственным доказательством истца того, что спорный земельный участок находится в пределах 20 метровой зоны является заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 05 октября 2015 года, которое было основано на топосъемке, сделанной в 2015 году. Между тем, согласно данной топосъемке, спорный земельный участок в 2015 году, т.е. на момент проверки прокуратурой, находился за пределами 20 - метровой зоной береговой полосы. К такому же выводу в своем исследовании пришел кадастровый инженер ООО «Гео - Плюс».

Возражая против дополнительных требований прокурора, представитель ответчика пояснил, что границы земельного участи площадью 167 га, согласно государственному акту, являлись ориентировочными и подлежали уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В связи с указанными обстоятельствами в 2009 году ФКУ ИК-22 по собственной инициативе, за счет средств федерального бюджета, провело межевые работы, уточнило площадь и границы земельного участка путем его формирования и отправило в кадастровую палату результаты межевых работ и государственный акт от 09.11.1993 № ПК-13-000672. На основании данных документов кадастровая палата, без какого-либо участия со стороны администрации муниципального района, поставила данный земельный участок в указанных границах с определением площади в размере 75 га с присвоением кадастрового номера 25:13:030204:454, дата внесения указанной площади в государственный кадастр недвижимости (ГКН) согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка, указана 09.11.1993, то есть идентична дате выдачи государственного акта № ПК-13-000672. Отсутствие возможности повторного уточнения границ и площади земельного участка в сторону увеличения подтверждено вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда от 26.02.2013, которым в иске ИК-22 о признании незаконным проведение межевых работ и постановки на кадастровый учет было отказано. С учетом данных ГКН и указанного судебного решения свое действие государственный акт № Ж-13-000672 распространял только на участок 75 га, а не на 167 га, как утверждает истец.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация Партизанского муниципального района законно и обоснованно распоряжалась землями, в том числе и участком, не входящим в границы участка площадью 75 га с кадастровым номером №, так как эти земли не являлись федеральной собственностью и относились к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный факт полностью подтвердился дальнейшей государственной регистрацией права собственности РФ на участок площадью 75 га, а не площадью 167 га.

Кроме того, указывал на то, что при проведении межевых работ и постановке на государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году спорный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не был предоставлен кому - либо. Таким образом, государство, в лице ИК-22, не имело никаких препятствий включить территорию участка в границы земельного участка с кадастровым номером №. Росимущество не могло не знать о том, что в 2009 году земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, а 25.12.2014 была проведена государственная регистрация права собственности РФ на площадь в размере 75 га, а не на 167 га. Однако Росимущество до настоящего времени с исками об обжаловании указанных действий в суд не обращалось. Законность формирования с уточнением границ и площади в размере 75 га земельного участка с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда от 26.02.2013 по делу № 2-112/2013. Полагал, что удовлетворение требований прокурора по основаниям расположения участка на землях, находящихся в федеральной собственности, будет противоречить указанному судебному решению. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать прокурору в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательства того, что спорный земельный участок как на момент его предоставления в собственность ФИО1, так и на момент проверки прокуратурой находился в пределах 20-метровой зоны береговой полосы. Также указывал, что на спорном земельном участке теплица существовала, в связи с чем право собственности на нее могло быть зарегистрировано, как и на земельный участок, на котором она находилась.

ФИО2, представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю указал, что 16.10.2014 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Основанием регистрации послужил договор купли - продажи от 25.09.2014 № 3038, а 21.07.2015 Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, основанием послужил договор купли-продажи от 16.07.2015. Была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой установлено, что государственная регистрация на спорный объект недвижимости была проведена в соответствии с законом о регистрации. Просил отказать в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как аннулирование в ЕГРП записи о праве на объекты недвижимого имущества. Управление Росреестра не нарушало прав и законных интересов истца. У Управления отсутствует материально - правовой интерес по настоящему делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 относительно требований истца о нарушении 20 - метровой береговой полосы Японского моря при выделении спорного земельного участка в собственность ФИО1 пояснил, что согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая полоса (граница водного объекта) определяется для моря по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива. Граница спорного земельного участка формировалась на основании топографической съемки, выполненной им 02.04.2013, при этом береговая полоса 20 метров была учтена. Расстояние до береговой линии составляло более 20 метров. На момент осмотра спорного земельного участка прокурором, данные требования к береговой линии также были соблюдены. Считал, что в данной части исковые требования не доказаны истцом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения, пояснил, что указанные сделки, совершённые администрацией Партизанского района по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1, нарушают права и законные интересы Российской Федерации на распоряжение и использование земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 09.11.1993 Учреждению на основании государственного акта № ПК-13-000672 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного пользования) было выделено 167 га. Из инвентарной карточки нефинансовых активов ИК-22 следует, что на забалансовом счете учреждения числятся земли: 5 га глинозапасник, 7 га береговая линия, 55 га земля Находкинского ГО, 25 га земли, расположенные под поселком. Оформлен участок 74 8124 га - земли непосредственно под учреждением. Указанные земли находятся на забалансе учреждения, поскольку их оформлению препятствует выделение последних с последующей передачей в собственность граждан, при этом происходит наложение границ земель уже выделенных администрацией и зарегистрированных гражданами в установленном законом порядке с присвоением кадастровых номеров (учтенные земельные участки) и выделенных земель ИК-22. Разделение земельных участков было обусловлено их назначением, так например 5 га под глинозапасником - это земли промышленности и иного специального назначения. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поскольку в виду выделения земельных участков гражданам ответчиком, учреждение лишено провести процедуру регистрации остальных земельных участков. Кроме того, при изъятии земли администрацией Партизанского района земельного участка площадью 256300,09 кв.м. на основании Постановления главы № 327 от 19.08.2009, как земель под жилым фондом, учреждение указывает, что фактическая площадь земель по поселкам составляет 24,2 га, таким образом, в состав изъятых земель вошел земельный участок под колонией поселения и входящий в состав уже зарегистрированного участка площадью 74,8124 га. В настоящее время земельные участки находятся в казне Российской федерации, распоряжение собственника в учреждении ИК-22 об отчуждении земель отсутствует.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласились администрация Партизанского муниципального района, ФИО1, ФИО2, их представителями поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным непосредственно в рамках гражданско-процессуального производства.

ФИО1, представители администрации Партизанского муниципального района, третьего лица ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств того, что спорный земельный участок в 2013 году на момент его формирования находился в пределах береговой полосы и соответственно, в силу действующего на тот период законодательства, не мог быть передан в собственность ФИО1, истцом не представлено.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора сторонами по делу не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.04.2014 ФИО1 обратился в администрацию Партизанского района на имя главы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, примерно в 750 м. по направлению на юго-запад от ориентира (дом) <адрес>.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района № 572 от 10.07.2014 «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании данного постановления, между администрацией района и ФИО1 14.07.2014 был заключен договор аренды указанного земельного участка № 4618-Ф на срок с 10.07.2014 по 09.07.2017 для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов.

На основании представленного ФИО1 свидетельства о праве собственности на сооружение - хозяйственную постройку (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия №), было принято постановление от 24.09.2014 № 799 о предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка за плату в размере 1609,20 руб.

25 сентября 2014 года между администрацией района и ФИО1, заключен договор купли - продажи спорного земельного участка с выкупной ценой 1609,20 руб.

16 октября 2014 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:2125 в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

Также судом установлено, что постановлением главы Партизанского района от 09.11.1993 № 240 земельный участок площадью 167 га закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением УЦ 267/22 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

На основании данного постановления выдан государственный акт на землю № ПК-13-000672, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для специальных нужд; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является собственностью Российской Федерации. О чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 сделана запись регистрации №.

По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае данный земельный участок числится в реестре федерального имущества (РНФИ В11270001510).

Приняв во внимание, что УЦ 267/22 является государственным учреждением, созданным федеральным органом - Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, суд указал, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, указанный в государственном акте на землю № ПК-13-000672, является собственностью Российской Федерации.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:2125 площадью 1500 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 167 га, указанного в государственном акте на землю № ПК-13-000672, предоставлен в аренду на три года ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием послужило Постановление администрации от 10.07.2014 № 572, а также договор аренды № 4618-Ф от 14.07.2014, заключенный между администрацией и ФИО1, который впоследствии им был продан ФИО2.

16.10.2014 земельный участок на основании Постановления администрации от 24.09.2014 № 799 и договора купли-продажи № 3038 от 25.09.2014 отчуждён в собственность ФИО1, а последним отчужден в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.07.2015.

По данным Территориального управления, земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действия администрации Партизанского муниципального района по передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным постановления администрации Партизанского муниципального района о предоставлении ФИО1 земельного участка, а также договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района и ФИО1, признании недействительным переход права собственности на земельный участок ФИО2, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок и на здание - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 72-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходил из того, что администрация Партизанского муниципального района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, соответственно действия администрации по передаче в собственность ФИО1 земельного участка являлись незаконными, постановление администрации района № 799 от 14 сентября 2014 года о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность и договор купли - продажи № 3038 от 25 сентября 2014 года, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:03:030204:2125 расположен на землях, являющихся землями федеральной собственности.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с таким выводом суда, ссылается на то, что, напротив, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы земельного участка площадью 167 га, содержащегося в чертеже, входящем в государственный акт на землю № ПК-13-000672 от 1993 года. В качестве доказательств в подтверждение своих возражений представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 20.02.2017 и заключение кадастрового инженера ФИО8 от 28.02.2017, которые опровергают вывод суда о том, что согласно данным схемы наложения земельных участков, составленной и подписанной инженером ФИО9 (стр. 83) и схемы наложения участков, составленной и подписанной кадастровым инженером ФИО10 (стр. 93-94) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, якобы имеет точки пересечения с границами являющегося федеральной собственностью Российской Федерации участка площадью 167 га, указанного в государственном акте на землю № ПК-13-000672 от 1993 года и якобы входит в границы этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о том входит ли спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. принадлежащий ФИО2, полностью либо частично, в границы земельного участка площадью 167 га, содержащегося в чертеже, входящем в государственный акт на землю № ПК-13-000672 от 1993 года, не был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, при этом указанное обстоятельство является юридически значимым по делу, указанные заключения кадастровых инженеров приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 15.03.2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр», выполненного на основании определения судебной коллегии, граница земельного участка площадью 167 га, содержащегося в чертеже, входящем в государственный акт на землю № ПК-13-000672 от 1993 года, располагается не менее чем расстоянии в 19 + 5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы этих земельных участков не пересекаются даже с учетом возможного наличия погрешности в установлении местоположения границы 5 метров.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях кадастровых инженеров ФИО7, ФИО8 и ООО «Краевой кадастровый центр» о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, не входит в границы земельного участка площадью 167 га, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в указанной части.

При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства прокурора для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности данного ООО «Краевой кадастровый центр» заключения не содержит.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт ООО «Краевой кадастровый центр», подтвердил выводы, изложенные им в заключении, и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 не входит в границы земельного участка площадью 167 га, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе прокурору в иске.

Решение суда в части отказа прокурору в исковых требованиях подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований прокурора – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора – отказать.

Решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи