Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Марии Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, ее представителя Вяткиной Н.В. по доверенности от 20.09.2017, возражения представителя ответчика Савичевой А.А. по доверенности от 12.07.2017,судебная коллегия,

установила:

истец Голубятникова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указала, что в 1996 году умерла ее двоюродная бабушка – ( / / )., которая проживала по адресу: .... ( / / ) являлась нанимателем спорной квартиры, после ее смерти в квартире остался проживать ее супруг – ( / / ) Голубятникова М.А. помогала ( / / )., в том числе, материально, регулярно навещала его. ( / / ) говорил истцу, что квартира находится в собственности его супруги ( / / )., а впоследствии он сообщил Голубятниковой М.А. о том, что оформил на нее завещание. В 1999 году ( / / ) скончался. Так как истец была уверена, что имеет наследственные права на квартиру, в том же году переселилась в нее, предприняла меры по приведению наследственного (как она полагала) имущества в надлежащий вид, сделала в квартире ремонт. С этого же времени начала вносить плату за жилье и коммунальные услуги, погасив помимо этого образовавшуюся при жизни ( / / ) задолженность. Так как истцом были совершены действия, которые свидетельствовали о фактическом принятии ею наследства, она знала, что может в любой момент обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. По этой причине истец после смерти ( / / ) в течение длительного времени не обращалась к нотариусу и не занималась оформлением наследства. Лишь в 2001 году истцу стало известно, что ( / / ) являлся собственником квартиры не в порядке наследования после смерти ( / / )., а на основании договора приватизации. Тогда же выяснилось, что завещания на квартиру он при жизни не оставил. Вместе с тем, до того момента, равно как и до настоящего времени, никто не заявлял о своих правах на указанную квартиру. К 2001 году истец несколько лет проживала в указанной квартире, в этом же году у нее родился сын, который с 2003 года наблюдался в детской поликлинике, к которой относится ..., в дальнейшем сын истца посещал здесь же детский сад, а затем школу. До настоящего времени истец постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. До 2016 года ни один государственный орган или орган местного самоуправления не информировал истца о том, что она не имеет права пользоваться данной квартирой и не предъявлял к истцу и членам ее семьи требований о выселении.

Поскольку истец считает себя полноправным владельцем спорной квартиры, так как непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Голубятникова М.А. и ее представитель Космарев О.А. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что ключи от спорной квартиры ей дал ( / / ) после его смерти она вселилась в данное жилое помещение.

Представитель ответчика Савичева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует необходимый срок давностного владения, кроме того, МО «город Екатеринбург» не отказывалось от спорного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубяникова М.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства давностного владения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что на протяжении более 15 лет ответчик не предпринимал никаких действий по оформлению прав на квартиру. Кроме того, мероприятия по установлению лиц, пользующихся спорным помещением, проведены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Вяткина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Савичева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено факсом 14.11.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент смерти ( / / ) действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 552 которого предусматривалось, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В то же время согласно статье 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса. При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статься 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, начиная с 1999 года (то есть 16 лет на момент подачи иска) владела спорной квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....

В указанной квартире по месту жительства или месту пребывания никто не зарегистрирован. Ранее в квартире были по месту жительства зарегистрированы: ( / / )., с 14.12.1983 по 26.07.1996, ( / / )., с 14.12.1983 по 12.05.2000. Сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

После смерти ( / / ) умершей 12.07.1996, 12.11.1996 было заведено наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился ее супруг ( / / ) 29.09.1997 нотариусом ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ( / / ) является муж ( / / )., наследственное имущество состоит из денежного вклада и имущественного взноса.

14.05.1998 между Администрацией г. Екатеринбурга и ( / / ) заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Администрация безвозмездно передала ( / / )., а ( / / ) приобрел квартиру по адресу: ....

После смерти ( / / ) наступившей 02.01.1999, 14.08.2015 заведено наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ( / / ) в виде квартиры по адресу: ..., к нотариусу 11.08.2015 обратилось муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице своего представителя.

24.08.2015 нотариусом ( / / ) вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ( / / ) в котором указано на то, что такое свидетельство может быть выдано по заявлению Территориального управления Росимущества по Свердловской области. 19.12.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015.

После этого регистрация прав на спорную квартиру не производилась.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка МАУ «Детская городская поликлиника №13» от 09.02.2017, согласно которой сын истца ( / / )., проживающий по адресу: ..., с 14.04.2003 по настоящее время наблюдается в указанной поликлинике.

Также из материалов дела следует, что ( / / )., проживающий по адресу: ..., 01.09.2007 был зачислен в 1 класс МОУ «Средняя общеобразовательная школа №17».

В судебном заседании были допрошены свидетель ( / / ) которая показала, что знакома с истцом, с того времени, как она вселилась в ... указанного выше дома, это было в начале 2000-х годов. Истец постоянно проживает в указанной квартире. Свидетель ( / / ) показала, что знакома с истцом, живет с ней на одной площадке. Истец живет в ..., с начала 2000-х годов. До истца в этой квартире жили ( / / ) и ( / / )( / / ) приходилась тетей отцу Голубятниковой М.А. Свидетель ( / / ) показал, что живет по адресу: ..., около 25 лет. Знаком истцом, она живет в ... того же дома. Живет около 16 лет, постоянно, никуда не выезжала. Вместе с ней живет ее сын.

При этом, лицевой счет на спорную квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг и для уплаты взносов на капитальный ремонт открыт на имя ( / / ), истцом предоставлены квитанции, начиная с 2001 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период владения истцом спорным имуществом начинает течь с 2003 года (с момента постановки ( / / )в МАУ «Детская городская поликлиника №13», исходя из места жительства истца), что составляет менее предусмотренных законом 15 лет, с учетом трехлетнего срока обращения в суд за защитой прав – 18 лет.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубятниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.