Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, приостановлении его действия до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 14.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, приостановлении его действия до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта - определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области требования ФИО1 полагал необоснованными.

Представитель ЗАО фирма «Зарница» возражал против удовлетворения заявления, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения.

Представитель ЗАО фирма «Зарница» и ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области поступил исполнительный лист Серия ВС № <данные изъяты>, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы 23.12.2013 на основании определения того же суда от 26.11.2013 о повороте исполнения заочного решения суда от 27.06.2012, которым с ЗАО фирма «Зарница» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 89682,71 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 14.01.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1, взыскатель – ЗАО фирма «Зарница», предмет исполнения – взыскание денежных средств (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 31 указанного выше закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы 23.12.2013, соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе, содержал указание на вступление определения суда от 26.11.2013 в законную силу 12.12.2013.

Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возбуждении ИП, не обязан проверять сведения, указанные судом в исполнительном документе.

То обстоятельство, что впоследствии (уже после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства) к рассмотрению судом апелляционной инстанции была принята частная жалоба ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013, не свидетельствует о незаконности действий СПИ, вынесшего оспариваемое постановление.

Кроме того, законом регламентированы последствия отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ: в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в этом случае прекращает исполнительное производство.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неизвещении его судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.04.2014, опровергается материалами дела (л.д. 32, 33).

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи