ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-20702018ГОД от 18.09.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Середа А.Н. дело № 33-2070 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей –Панеш Ж.К. и Дагуф С.Е.,

при секретаре Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тертышник Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ратниковой В.В., и истца Пайзулаева Х.Д. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года, которым определено:

«Заявления судебного пристав-исполнителя Тхаркахо А.В. о прекращении исполнительного производства, удовлетворить, прекратить исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ года»,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е.,мнения Тертышник Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ратниковой В.В., и Пайзулаева Х.Д., поддержавших доводы частной жалобы и просивших об отмене определения суда, возражения судебного пристава исполнителя МГО СП УФССП по РА Тхаркахо А.В., должников Яхутль А.А. и представителя Яхутль Э.М.-Беляева С.В., просивших об оставлении определения суда без изменения,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено дело по иску Тертышник Н.В. в своих интересах и в интересах Ратниковой В.В., по иску Пайзулаева Х.Д. к Яхутль Э.М., Яхутль А.А. о сносе строения, по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к Яхутль Э.М. о сносе самовольного строения и по встречному иску Яхутль Э.М. к Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права на здание магазина-кафе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.12.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Тхаркахо А.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ-ИП.

Суд вынес изложенное выше определение.

Не согласившись с определением, истец Тертышник Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Ратниковой В.В., и истец Пайзулаев Х.Д. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ-ИП отказать. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Считают, что решение суда не исполнено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о сносе самовольной постройки и приведения объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015 на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольного строения путем приведения в соответствие с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП. По результатам мероприятий в рамках исполнительного производства с должника Яхутль Э.М. был взыскан исполнительский сбор.

В мае 2018 года в адрес судебного пристав-исполнителя МГО СП УФССП России по республики Адыгея поступило от должника заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

В качестве обоснования представлены следующие документы: разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполненных работах; постановление администрации МО «Город Майкоп» «О мероприятиях по подготовке документации по внесению изменений в документацию по планированию территории - проект планировки квартала 245 г. Майкопа» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о сносе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., материалы про проведению публичных слушаний и результат их.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласно представленным документам произведены работы по приведению спорного объекта в соответствии с проектной документацией и объект 21.05.2018 введен в эксплуатацию. Претензий со стороны органа местного самоуправления и управления архитектуры и градостроительства не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2015, что является основание для прекращения исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ подателями частной жалобы не представлено допустимых доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение определения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тертышник Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Ратниковой В.В., и истца Пайзулаева Х.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Козырь

Судьи: Ж.К.Панеш

С.Е.Дагуф