Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ», апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» №...-л от дата об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП в Государственном унитарном предприятии «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за дата. в размере 14 428,80 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 685,24 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 242,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по заработной плате за март - апрель 2017 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1710,70 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора №... от дата, заключенного между ФИО2 (согласно свидетельству о заключении брака №... от дата присвоена фамилия ФИО1) и Государственным унитарным предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее - ГУП ИНХП РБ), ФИО1 принята на должность инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП. Приказом ГУП ИНХП РБ №...-л от дата ФИО1 была назначена на должность инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП, с окладом 5205 руб.

Дополнительным соглашением №... от дата трудовой договор с ФИО1 с дата заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от дата ФИО1 установлен оклад в размере 6 739,13 руб.

Приказом №...-л от дата ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) с дата по дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ГУП ИНХП РБ направило ФИО1 уведомление с предложением явиться к работодателю для получения трудовой книжки. Данное уведомление согласно почтовому уведомлению вручено ФИО1 дата.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 предъявила в суд иск к ГУП ИНХП РБ (с учетом дополнений и уточнений) о признании незаконным приказа ГУП ИНХП РБ №...-л от дата об увольнении ФИО1; восстановлении ФИО1 в должности инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП в ГУП ИНХП РБ с дата; взыскании с ГУП ИНХП РБ в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за дата в размере 57 057,59 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 171,44 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 080,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте 10, 11, 12 мая не имея уважительной причины, факт отсутствия на рабочем месте истцом признается, приостановка работы произведена неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора поддержавшую апелляционное представление, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от дата, заключенного между ФИО2 (согласно свидетельству о заключении брака №... от дата присвоена фамилия ФИО1) и ГУП ИНХП РБ, ФИО1 принята на должность инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП. Приказом ГУП ИНХП РБ №...-л от дата ФИО1 была назначена на должность инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП, с окладом 5 205 руб.

Дополнительным соглашением №... от дата трудовой договор с ФИО1 с дата заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от дата ФИО1 установлен оклад в размере 6 739,13 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанных сумм.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» №...-л от дата об увольнении ФИО1, восстановлении в должности инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП в Государственном унитарном предприятии «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», взыскании задолженности по заработной плате за дата., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ГУП ИНХП РБ в нарушение действующего законодательства не ознакомил ФИО1 с новой редакцией текста коллективного договора между работодателем и работниками ГУП ИНХП РБ на период с дата по дата Следовательно, трудовые права и обязанности, установленные данной редакцией коллективного договора не распространяются на ФИО1, в связи с чем, на истца должна распространяться предыдущая редакция коллективного договора, с которой в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ истец была ознакомлена при приеме на работу. Увольнение ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) с дата по дата является незаконными, поскольку истцом представлено уведомление от дата о том, что она в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу с дата на весь период до полной выплаты задержанной суммы. Данное извещение получено ГУП ИНХП РБ дата, что подтверждается регистрационным штампом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Увольнение работника в день совершения дисциплинарного проступка действующим законодательством не запрещено. Напротив, ст. 193 Трудового кодекса РФ установлен запрет на применение дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ является неверным.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобных доказательств ответчиком представлено не было. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, между истцом и работником ГУП ИНХП РБ дата заключен трудовой договор. Приказом №...-л от дата ФИО1 была принята на работу в Архитектурно-строительный отдел Департамента проектирования инженером 2 категории.

Представленный ответчиком коллективный договор с августа 20018 по август 2018 года (т. 1 л.д. 124-153) согласован дата регистрационный №... и зарегистрирован в Министерстве труда и социальной защиты за №..., подписан уполномоченными лицами, как от имени работников, так и от работодателя. Сроки выплаты заработной платы определяются в соответствии с п. 4.9. данного Коллективного договора, заключенного между Работодателем - ГУП ИНХП РБ и Работниками, а именно, Работодатель обязуется выплачивать заработную плату в денежной форме - аванс 29 числа текущего месяца и расчет 15 числа следующего месяца.

Уведомление о намерении приостановить работу от ФИО1 поступило в адрес Ответчика дата.

Обязанность по выплате заработной платы за дата возникла дата Оплата была произведена дата На момент уведомления задолженность по заработной плате за март отсутствовала.

Обязанность по выплате заработной платы за апрель (первую половину) возникла у Ответчика дата (29.04. -- выходной). Задолженность по заработной плате за первую половину апреля свыше 15 дней по состоянию на дата отсутствовала.

Право на приостановку работы (наличие задолженности свыше 15 дней) возникает с дата (дата выходной день). Т.е. работник имел право отсутствовать на рабочем месте только с 15.05.2017г.

Истец отсутствовал на рабочем месте 10, 11, 12 мая не имея уважительной причины.

Сроки выплаты заработной платы устанавливаются Коллективным договором, действующим на момент возникновения спора, а именно Коллективным договором, заключенным на период с августа 2015 г. по август 2018г.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации принятие работодателями локальных нормативных актов, в пределах их компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, является, по общему правилу, правом для работодателей.

В силу того, что локальные акты принимаются непосредственно работодателем, и с целью защиты работника, в трудовом кодексе установлена обязанность знакомить работников под роспись с содержанием локальных актов.

Коллективный договор является результатом коллективных переговоров, в которых участвуют две стороны - работодатель и работники и не может относиться к локальному акту. Коллективный договор является формой прямого участия работников в управлении предприятием

Обязанность ознакомления с содержанием коллективного договора установлена ТК РФ только при приеме на работу. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит обязанности работодателя об ознакомлении работников с изменениями, вносимыми в коллективный договор.

Изменения и дополнения коллективного договора, порядок его исключения регулируются нормами ТК РФ, где отсутствуют нормы позволяющие применять разные редакции коллективного договора в индивидуальном порядке.

Вывод суда о том, что работодатель нарушил законодательство в части ознакомления работника с текстом коллективного договора, не соответствует требованиям ТК РФ и обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен приказ о введении в действие коллективного договора с листом ознакомления руководителей подразделении.

Представленный истцом коллективный договор, распечатанный как утверждает истец из локальной сети, не подписан и не зарегистрирован в Министерстве труда и социальной защиты в установленном законом порядке.

Кроме того, изменения, содержащиеся в коллективном договоре, не ущемляют прав работника и не являются существенными. ФИО4 фактически с 2015 года получала заработную плату согласно положениям коллективного договора и возражений относительно его содержания не заявляла.

Своими действиями, выраженными в желании приостановить работу, истец выразил свое негативное отношение к труду. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при вынесении приказа об увольнении учтены, в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении ФИО1 в должности инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП в ГУП ИНХП РБ с дата; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку все значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения названных исковых требований, установлены по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания незаконным приказа Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» №...-л от дата об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП в Государственном унитарном предприятии «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», взыскании с Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май 2017 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки РБ» о признании незаконным приказа Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» №...-л от дата об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности инженера II категории Архитектурно-строительного отдела ДП в Государственном унитарном предприятии «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», взыскании с Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за май 2017 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Власюк М.А.