Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу Тевелева Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по иску Дмитриева Алексея Александровича к ООО «Две Палочки-Восточная Европа» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Две Палочки – Восточная Европа» - Кириллова А.А., представителя истца Дмитриева А.А. – Романовой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил взыскать с ООО «Две Палочки – Восточная Европа» сумму задолженности по соглашению о новации от 17.05.2017 в размере 93 000 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены 4 договора займа: от 19.10.2012 на сумму 377 590 евро, от 21.11.2012 на сумму 918 620 долларов США, от 05.09.2013 на сумму 177 705 долларов США, от 05.09.2013 на сумму 104 238 евро. Денежные средства переданы истцом ответчику. 17.05.2017 между сторонами подписано соглашение, на основании которого заемщик и займодавец договорились о новации денежных обязательств заемщика по договорам займа в единое заемное обязательство в размере 100 000 000 рублей. В обществе началась процедура реорганизации, что в силу ч. 2 ст. 60 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств. Обращение возвратить денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года постановлено взыскать с ООО «Две Палочки - Восточная Европа» в пользу Дмитриева А.А. задолженность в размере 93 000 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Тевелев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Дмитриев А.А., третьи лица Ленская А.А., Тевелев М.А., представители третьих лиц ООО «Декарт», ООО «Ди-Лэнд», ООО «Тэрвэ», ООО «Формула» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвратившимися в адрес суда в связи с истечением срока хранения, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец, ответчик обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Две Палочки – Восточная Европа», представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 19.10.2012 между Дмитриевым А.А. (займодавец) и ООО «Две Палочки - Восточная Европа» (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать Заемщику в заем денежные средства в размере 377 590 евро в сроки, обусловленные договором, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате ежемесячно процентов в размере 17% годовых. Факт передачи денежных средств в размере 377 590 евро по договору займа от 19.10.2012 подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2012.

21.11.2012 между Дмитриевым А.А. и ООО «Две Палочки Восточная Европа» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 918 620 долларов США, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Факт передачи денежных средств в размере 918 620 долларов США по договору займа также подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 21.11.2012.

05.09.2013 между Дмитриевым А.А. и ООО «Две
Палочки - Восточная Европа» заключены два договора займа, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 104 238 евро и 177 705 долларов США, ответчик принял на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов. Факт передачи денежных средств в размере 104 238 евро и в размере 177 705 долларов США подтвержден актами приема-передачи денежных средств.

17.05.2017 между сторонами заключено соглашение о новации, по условиям котрого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договров займа указанных выше, путем новации обязательств в единое заемное обязательство в размере 100 000 000 рублей.

Ответчик, не оспаривал факт получения денежных средств от истца, размер полученных денежных средств, а также возникновение обязательств по их возврату, представил суду расписки на общую сумму 7 000 000 рублей, согласно которым задолженность им частично погашена (л.д. 85-94).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о новации между Дмитриевым Л.А. и Тевелевым М.А. заключен договор поручительства от 17.05.2017 г., по условиям которого Тевелев М.А. принял на себя обязательство нести ответственность перед Заимодавцем за неисполнение ООО «Две Палочки - Восточная Европа» всех обязательств из соглашения о новации от 17.05.2017 г., заключенного между Дмитриевым А.А. и ООО «Две Палочки - Восточная Европа» или обязательств в связи с соглашением о новации от 17.05.2017 г., возникших к моменту заключения договора поручительства или которые могут возникнуть в будущем, в частности, в случае расторжения, признания недействительным или незаключенным соглашения о новации от 17.05.2017.

Согласно пп. 2 п. 2.1 соглашения о новации исполнение ООО «Две Палочки - Восточная Европа» обязательств по соглашению о новации обеспечивается передачей в собственность Дмитриева А.А. или указанного им лица доли в уставном капитале ООО «Гарсия» (<...>) в размере 50 % уставного капитала общества.

25.05.2017 г. осуществлен переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гарсия» в размере 50 % уставного капитала Общества в пользу лица, указанного Дмитриевым А.А., - Малафеева К.А.

После заключения соглашения о новации в журнале «Вестник
государственной регистрации» были опубликованы сообщения №43(657)
Часть-1 от 01.11.2017 г.. № 2075, №48(662) Часть-1 от 06.12.2017 г., №2218 о реорганизации ООО «Две Палочки - Восточная Европа» путем присоединения к нему ООО «Формула», ООО «Декарт», ООО «Тэрвэ», ООО «Джи-Лэнд».

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что поскольку первые сведения о реорганизации ответчика были опубликованы 01.11.2017, последнее 06.12.2017, то истец вправе досрочно требовать исполнения обязательств, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом с учетом выходных и праздничных дней, в установленный срок - 09.01.2018.

В соответствии с абзацами 3 и 5 п. 2 ст. 60 ГК РФ право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение. Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если: 1) кредитор согласился принять такое обеспечение; 2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, для установления наличия или отсутствия у кредитора права на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств суду необходимо установить достаточность предоставленного обеспечения, согласие кредитора на принятие такого обеспечения и если кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений.

Как указано выше, 25.05.2017 г. осуществлен переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гарсия» в размере 50 % уставного капитала данного Общества в пользу лица, указанного Дмитриевым А.А., - Малафеева К.А. в качестве обеспечения обязательств по соглашению о новации.

Определяя степень достаточности обеспеченного ответчиком обязательства, суд принял во внимание следующее.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской
отчетности ООО «Гарсия», активы ООО «Гарсия» по итогам 2017 года
уменьшились и составили 181 124 000 против 205 015 000 руб. по итогам
2016 года. При этом из данных бухгалтерской отчетности ООО «Гарсия»
следует, что по итогам 2017 года значительно вырос убыток ООО «Гарсия»
(22 415 000 руб. по итогам 2017 года против 149 000 руб. по итогам 2016 г.). По
результатам хозяйственной деятельности ООО «Гарсия» в 2017 года размер чистых активов Общества, рассчитанный по правилам, установленным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, уменьшился с минус 30 522 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 до минус 52 937 000 рублей по состоянию на 31.12.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-80325/2016 с ООО «Гарсия» в пользу ООО «Агро-Спектр» взыскано 158 233 545,10 рублей; по делу № А-56-10472/2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Гарсия» в пользу ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» взыскано 1 771 458,60 рублей, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом первой инстанции исследованы сведения, размещенные в отношении ООО «Гарсия» на официальном сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, из которых усматривается, что 18.11.2016 опубликовано сообщение о намерении ООО «Агро-Спект» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Гарсия» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А-56-105409/2017 заявление ООО «Сириус» о признании Тевелева М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Иных доказательств, свидетельствующих о достаточности обеспеченного ответчиком обязательства, о какой-либо его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости переданного обеспечения ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий соглашения о новации, предусматривающих сроки погашения задолженности.

Так согласно п. 3.1 Соглашения заемщик и третьи лица за заемщика обязуются выплатить сумму займа в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 1 000 000 руб. уплачивается ежемесячно не позднее последнего календарного дня каждого месяца, начиная с июня 2017 года до мая 2018 года включительно.

Согласно п. 5.3 о новации заимодавец вправе в
одностороннем порядке отказаться от соглашения и потребовать досрочного возврата суммы и уплаты иных денежных сумм, причитающихся займодавцу, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей согласно графику более, чем на 5 рабочих дней.

Нарушение согласованного сторонами графика подтверждается представленными в материалы дела расписками, в которых указана дата передачи денежных средств и период, за который производится возврат денежных сумм.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доля в размере 50% уставного капитала ООО «Гарсия», поручительство, предоставленное Тевелевым А.А., не могут быть признаны достаточным обеспечением обязательств ответчика, ответчиком допущено нарушение графика возврата денежных средств, следовательно, у истца как кредитора возникло право требования досрочного исполнения обязательств как в соответствии с положениями ст. 60 ГК РФ, так и согласно положениям ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В апелляционной жалобе Тевелев А.А. ссылается на положения абз. 5 п. 2 ст. 60 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещении убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему не будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств обеспечения обязательств, которое могло быть признано достаточным в течение тридцати дней после предъявления искового заявления.

Довод жалобы о том, что долг составляет 92 000 000 руб., а не 93 000 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции размер долга составлял 93 000 000 руб.

Довод жалобы о неверном применении судом при разрешении спора норм материального права отвергается судебной коллегией, так как судом при рассмотрении спора учтены положения как ст. 60 ГК РФ, так и положения главы 42 ГК РФ. Право определять суду первой инстанции закон, подлежащий применению, предоставлено ст. 196 ГПК РФ.

При установлении в ходе судебного разбирательства неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями соглашения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм.

В апелляционной жалобе Тевелев М.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком предоставления истцу достаточного обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод отмены решения не влечет, поскольку ответчиком не представлено доказательств достаточного обеспечения обязательств, а из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности представленного ответчиком обеспечения, данный вывод не опровергнут, каких-либо доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что при подписании соглашения стороны согласовали критерии достаточности обеспечения, а также приняли совместное решение о действиях в случае, если рыночная стоимость переданного обеспечения, по мнению истца, будет менее непогашенной суммы займа (п. 2.4 Соглашения), а именно истец должен предложить выбрать ответчику одного из пяти независимых оценщиков, указанных истцом и входящих в состав 20 (двадцати) крупнейших компаний российского рынка оценки, согласно данным рейтинга рейтингового агентства «Эксперт-РА» (за год, предшествующий году проведения оценки). Ответчик в свою очередь извещает истца о своем выборе, обязуется заключить договор на проведение рыночной оценки, расходы на которую стороны несут в равных долях. Таким образом, по мнению ответчика, истец не имеет право требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку обязан был действовать согласно условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 2.1. Соглашения следует, что исполнение обязательств по соглашению обеспечивается, в том числе, передачей в собственность займодавца или указанного им лица доли в уставном капитале ООО «Гарсия» в размере 50%. Согласно п. 2.2. Соглашения в случае если рыночная стоимость имущества переданного в собственность займодавца (указанного им лица) в соответствии с пп. (2) п. 2.1 Соглашения ( 50% долей в уставном капитале ООО «Гарсия»), будет составлять менее размера непогашенной суммы займа, то заемщик обязуется обеспечить передачу в собственность займодавца (указанного им лица) иного имущества, рыночная стоимость которого в совокупности с имуществом, переданным в собственность займодавца (указанного им лица) будет составлять не менее размера непогашенной суммы займа (с одновременным предоставлением заемщику либо указанному заемщиком лицу опциона на выкуп такого имущества по номинальной стоимости в случае выплаты сумма займа в полном объеме), в течение 20 рабочих дней со дня предъявления требования о передаче такого дополнительного имущества со стороны займодавца.

В соответствии с п. 5.5 Соглашения в случае прекращения опциона, предоставленного на основании соглашения о предоставлении опциона на приобретение доли в уставном капитале Общества между Тевелевой Г.А. и Малафеевым К.А. от 17.07.2017 (Опциона – 1) (л.д. 124-129) на основании п. 4.2.1 Опциона-1, размер задолженности ООО «Две Палочки – Восточная Европа» по соглашению о новации от 17.05.2017 подлежит уменьшению на 50 000 000 рублей.

Из приведенных положений Соглашения следует, что п. 2.4 применяется для определения рыночной стоимости иного имущества, переданного в собственность заемщика помимо 50% долей в уставном капитале ООО «Гарсия». Таким образом, Соглашением предусмотрено, что в случае, если 50% долей в уставном капитале ООО «Гарсия» не погашают в полном объеме оставшуюся сумму задолженности, то заемщик обязуется предоставить займодавцу иное имущество, рыночная стоимость которого должна определяться в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.4 Соглашения.

Доказательств того, что истцу было представлено в собственность имущество, подлежащее оценке, материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: