Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нехочина Олега Анатольевича на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Нехочину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Нехочина О.А., представителя Банка «Возрождение» (ОАО) – Низова Д.В.,

УСТАНОВИЛА

Банк «Возрождение» (ОАО) обратился с иском к Нехочину О.А о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 3198338,89 руб., госпошлины в размере 24191,69 руб.

В обоснование указал, что по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> банк предоставил Нехочину О.А. денежные средства в размере 1800000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. По условиям договора ежемесячный платеж составил 44252 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к Нехочину О.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность выплачена не в полном объеме, банк считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку с 26.08.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нехочин О.А. просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 02900006508000587, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1800000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не выполнял, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил. Решение суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору, не влияет на взыскание процентов по кредитному договору после решения суда, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства по выплате процентов ответчиком не исполнены. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об образовавшейся задолженности за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 545608,40 руб.

По условиям договора Нехочин О.А. обязался ежемесячно (последний банковский день каждого месяца) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (п. 5.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.

Правовых оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе и при наличии обстоятельств, приведенных в жалобе, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков требуемой банком неустойки в общей сумме 2652730,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от <данные изъяты> № 263-О, от <данные изъяты> № 293-О, от <данные изъяты> № 905-О и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 5% от неоплаченной части платежа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка в размере 2652730,40 рублей при наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 545608,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки до 300000 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки с Нехочина О.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 845608,40 руб., в том числе: 545608,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 300000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому в указанной части решение суда также подлежит изменению, с Нехочина О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6396,28 руб.

В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания с Нехочина Олега Анатольевича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с Нехочина Олега Анатольевича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 845608 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 6396 руб. 28 коп.

В остальной части решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи