Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2017, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 03.08.2017 в 23:00 в г. Екатеринбург на ул. Варшавская, д.49 по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № (далее «Ниссан Альмера») ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Суперб» № (далее «Шкода Суперб»). САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило, претензию оставило без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 441 руб., расходы по экспертизе 18000 руб., неустойку за период с 13.10.2017 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает, что заключение эксперта ( / / )12 имеет ряд существенных недостатков и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение построено только на исследовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале, при этом, экспертом не были учтены объяснения водителя автомобиля «Шкода Суперб», из которых следует, что автомобиль двигался в прямом направлении со скоростью 60 км/час, в связи с чем облицовка бампера автомобиля «Ниссан Альмера», под которой находится металлический усилитель переднего бампера, должна была частично разрушиться. На автомобиле «Шкода Суперб» на высоте расположения усилителя бампера имеются отпечатки в виде двух параллельных трасс, что видно на фотографиях. Кроме того, в заключении не исследована возможность первичного контакта с фарой автомобиля «Ниссан Альмера». Полагает, что устранение указанных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано, в связи с чем представитель истца в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, а также поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагала, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы,

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.08.2017 – повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Суперб» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по адресу <...> по вине водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «ВСК» в письме от 24.08.2017 сообщило истцу об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля «Шкода Суперб», указанные в справке ГИБДД от 03.08.2017 и в акте осмотра от 11.08.2017, не могли образоваться в ДТП от 03.08.2017.

В удовлетворении претензии истца страховщиком также было отказано.

По существу между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ( / / )12

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: представленные истцом экспертные заключения ИП ( / / )8 № 17 от 27.08.2017, заключение специалиста ( / / )13 ИП ( / / )9 № 21-2017Т от 10.10.2017, рецензию на экспертное заключение № 18 ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» специалиста ( / / )13, представленные ответчиком заключение № 2/17 от 12.12.2017 специалиста–трасолога ( / / )10 Независимого Центра Экспертизы «Меридиан», отчет об исследовании эксперта ( / / )11 ООО «Урал-Оценка» № 38-08/2017 от 16.08.2017, а также заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» № 26/02 от 22.02.2018, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Шкода Суперб» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2017 в г. Екатеринбург на ул. Варшавской, д. 49, и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» и последующего наезда на опору уличного освещения, данные повреждения образованы при контакте с другими объектами и при иных обстоятельствах, суд на основании выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение заявленных повреждений в результате указанного страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы существенных недостатков, а именно в том, что указанное заключение построено на исследовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале, однако экспертом не были учтены объяснения водителя автомобиля «Шкода Суперб», из которых следует, что автомобиль двигался в прямом направлении со скоростью 60 км/час, в связи с чем облицовка бампера автомобиля «Ниссан Альмера», под которой находится металлический усилитель переднего бампера, должна была частично разрушиться, при этом, на автомобиле «Шкода Суперб» на высоте расположения усилителя бампера имеются отпечатки в виде двух параллельных трасс, что видно на фотографиях, а также о том, что в заключении не исследована возможность первичного контакта с фарой автомобиля «Ниссан Альмера» не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Каких-либо объективных доказательств столкновения транспортных средств при указанных обстоятельствах 03.08.2017 в материалы дела не представлено: из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема дорожно-транспортного происшествия составлена водителями транспортных средств, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных непосредственно после столкновения автомобилей, суду не представлено.

При этом, при первоначальном осмотре транспортного средства 11.08.2018 экспертом ООО «РАНЭ» установлено, что все указанные в акте осмотра повреждения, являются дефектами эксплуатации (л.д. 93-95, том № 1). Собственник транспортного средства ФИО2 при осмотре присутствовал, подписал акт осмотра, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства в акте осмотра не выразил.

В ходе урегулирования страхового случая в досудебном порядке страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования специалистами ООО «Урал-Оценка». Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» от 16.08.2017 № 38-08/2017, составленному экспертом ( / / )11, по морфологическим и формообразующим признакам комплекс повреждений левой боковой части (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, арка наружная задняя левая) автомобиля «Шкода Суперб» с технической точки зрения не может расцениваться как следствие контакта с передней частью автомобиля «Ниссан Альмера» при обстоятельствах, заявленных по ДТП от 03.08.2017. По морфологическим и формообразующим признакам комплекс повреждений передней правой части (бампер передний, блок фара правая, капот, кронштейн крепления бампера переднего правый, крыло переднее правое) автомобиля «Шкода Суперб» с технической точки зрения не может расцениваться как следствие контакта со столбом при обстоятельствах, заявленных по ДТП от 03.08.2017.

Согласно заключению № 2/17 от 12.12.2017 специалиста–трасолога ( / / )10 Независимого Центра Экспертизы «Меридиан», исходя из анализа повреждений и обстановки на месте ДТП автомобиля «Шкода Суперб» можно сделать вывод, что повреждения, зафиксированные при осмотре не являются следствием заявленного ДТП от 03.08.2017.

Аналогичные выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля «Шкода Суперб» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» и последующего наезда на опору уличного освещения, сделаны судебным экспертом ( / / )12

При проведении судебной экспертизы, экспертом ( / / )12 исследованы материалы гражданского дела, фотоснимки места ДТП, проанализирована копия административного материала, в том числе изучена схема ДТП, составленная участниками ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства «Шкода Суперб».

По результатам анализа схемы ДТП судебным экспертом установлено, что столкновение транспортных средств было перекрестным, попутным косым, скользящим, по месту нанесения удара для автомобиля «Шкода Суперб» - левое боковое, для автомобиля «Ниссан Альмера» - правое переднее угловое. После столкновения транспортных средств между собой автомобиль «Шкода Суперб» совершил наезд на опору уличного освещения, при этом данное столкновение (наезд) для автомобиля характеризуется как блокирующее, переднее.

Установив предполагаемый механизм дорожно-транспортного происшествия на основании схемы ДТП, судебным экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля «Шкода Суперб» с учетом обстоятельств ДТП не характерны для столкновения, при котором имел место первичный контакт между правой передней угловой частью автомобиля «Ниссан Альмера» и левой боковой частью автомобиля «Шкода Суперб» с последующим наездом автомобиля «Шкода Суперб» на опору уличного освещения, учитывая, что контактирующая поверхность переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера» не соответствует по высоте расположения повреждениям переднего крыла в виде вмятин и царапин, то обстоятельство, что у автомобиля «Шкода Суперб» на поверхности передней двери левой и задней двери левой присутствуют разнонаправленные царапины, образование которых возможно лишь при неоднократном контакте со следообразующим объектом или поочередном контакте с разными следообразующими объектами, направление движения которых (которого) в процессе следообразования было под различными углами к горизонтали.

Кроме того, в качестве основания, позволяющего утверждать, что повреждения автомобиля «Шкода Суперб» не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия судебным экспертом указано на то обстоятельство, что повреждение заднего крыла левого автомобиля «Шкода Суперб» в виде деформации на участке 55-60 см от опорной поверхности образовано при контакте с объектом, имеющим прочность, превышающую или равную прочности кузова автомобиля на данном участке, однако в передней правой угловой части автомобиля «Ниссан Альмера» на такой высоте отсутствуют конструктивные элементы, способные образовать такое повреждение.

Такой вывод судебный эксперт ( / / )12 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 26.04.2017, указав, что им изучалась балка, находящаяся под передним бампером автомобиля истца, контакт автомобиля «Ниссан Альмера» произошел передней правой угловой частью, правый край балки переднего бампера находится вне этой зоны, он находится в передней правой части, и смещен ближе к осевой линии автомобиля, то есть при таком контакте повреждения переднего левого крыла автомобиля «Шкода Суперб», куда произошел первичный удар транспортного средства, в виде пологой вмятины свидетельствуют о том, что внедрение транспортного средства, при контакте с которым причинены эти повреждения, было незначительное. При таком повреждении усилитель бампера не мог контактировать с автомобилем «Шкода Суперб». В случае, если бы действительно произошел контакт указанной балки при разрушении бампера с левой боковой частью автомобиля «Шкода Суперб», повреждения на автомобиле истца были бы значительно существеннее, такие как более глубокая вмятина с образованием сложных складок, деформация передней стойки, более значительные повреждения передней и задней двери, но таких повреждений судебным экспертом не установлено (л.д. 230, том № 1).

Доводы апелляционной жалобы о возможном контактировании усилителя переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера» с автомобилем «Шкода Суперб» основаны на представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО «Уралкримэк» № 18, в котором эксперт ( / / )13, исходя из объяснений водителя автомобиля «Шкода Суперб», сделал вывод о том, что с учетом направления и скорости движения автомобиля облицовка переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера» должна была частично разрушиться, при первичном ее контакте с передним левым крылом автомобиля «Шкода Суперб», в результате чего на автомобиле «Шкода Суперб» образованы отпечатки усилителя переднего бампера в виде двух параллельных полос, совпадающих по форме детали и высоте расположения.

Вместе с тем, указанный вывод носит вероятностный характер, какими-либо объективными доказательствами факт такого механизма разрушения облицовки переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера», о котором указывает эксперт ( / / )13, не подтверждается, при этом следует также учесть, что ссылки представителя истца на скорость автомобиля «Шкода Суперб» (60 км/час) какими-либо объективными доказательствами также не подтверждены.

В заключении судебной экспертизы экспертом установлено, что первичный контакт автомобилей при заявленных обстоятельствах произошел между правой угловой частью переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера» и передним левым крылом автомобиля «Шкода Суперб».

В пояснениях относительно проведенной экспертизы судебным экспертом ( / / )12 с учетом высоты расположения блок-фары правой, ее габаритов относительно наиболее выступающей поверхности переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера» подтвержден вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП первоначально в контакт должен был вступить правый угол переднего бампера автомобиля «Ниссан Альмера» с передним левым крылом автомобиля «Шкода Суперб», далее по мере внедрения, в контакт с крылом должна была вступить блок-фара автомобиля «Ниссан Альмера» с образованием вмятины на переднем левом крыле автомобиля «Шкода Суперб» (в зоне контакт с передним бампером автомобиля «Ниссан Альмера») глубиной минимум 5 см и линейных горизонтальных царапин по всей высоте следового отпечатка, при этом интенсивность и выраженность вмятины и царапин должна уменьшаться вверх. Однако на представленных фотоснимках на переднем левом крыле автомобиля «Шкода Суперб» на участке, соответствующем расположению переднего бампера и блок-фары правой автомобиля «Ниссан Альмера» отсутствуют подобные следы (л.д. 209-210, том № 1).

Судебная коллегия обращает внимание, что судебным экспертом подробно изучены следы на правой части автомобиля «Шкода Суперб», их расположение, характер, процесс образования, в связи с чем сделан вывод о том, что данные повреждения (следы на правой фронтальной поверхности переднего бампера, повреждения на правой боковой части переднего бампера, повреждения капота в виде вмятины) не могли быть образованы в результате наезда транспортного средства на опору уличного освещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда, учитывая проведенный экспертом ( / / )12 подробный анализ повреждений, имеющихся на автомобиле «Шкода Суперб», места происшествия, по результатам которого было установлено наличие справа по ходу движения автомобиля «Шкода Суперб» водоотводной канавы (кювета), при этом, опора уличного освещения расположена на участке между краем внешнего откоса кювета и внутренней границей тротуара, что свидетельствует о том, что при выезде с проезжей части автомобиль «Шкода Суперб» первоначально совершил бы съезд в кювет и получил бы дополнительные повреждения нижней передней части, следовательно, механизм столкновения со столбом, характер и локализация повреждений были бы отличны от заявленных обстоятельств ДТП от 03.08.2017.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ( / / )12 у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы подробны и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с представленным ответчиком отчетом ООО «Урал-Оценка» от 16.08.2017 № 38-08/2017, составленным экспертом ( / / )11, заключением № 2/17 от 12.12.2017 специалиста–трасолога ( / / )10 Независимого Центра Экспертизы «Меридиан», в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание, тогда как представленное истцом заключение специалиста ( / / )14 ИП ( / / )9 № 21-2017Т от 10.10.2017, его рецензия на заключение судебной экспертизы, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующее ходатайство со стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, однако необоснованно отказано в возмещении убытков, причиненных истцу в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы противоречат выводам суда первой инстанции. Ссылка представителя истца на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, противоречит протоколу судебного заседания от 26.04.2018, из которого следует, что все представленные сторонами заключения специалистов были исследованы судом первой инстанции, а отсутствие в решении суда суждений, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, само по себе не свидетельствует о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может явиться основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1