Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении фактических границ в соответствие с ЕГРН путем сноса гаража, забора, насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Майорских Е.З. о приведении фактических границ в соответствие с ЕГРН путем сноса гаража, забора, насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: , площадью 676+/-9 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый .

Ответчику принадлежит смежный земельный участок , площадью 1380 кв.м, кадастровый .

Перед началом строительства жилого дома на земельном участке в 2018 году истцом были проведены кадастровые работы и было обнаружено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор, построенные ответчиком, заходят на земельный участок истца. Кроме того, гараж ответчика расположен от жилого дома истца на расстоянии менее 4х метров, что нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Скат крыши гаража ориентирован на земельный участок истца, грязь и осадки стекают на ее территорию. Также на земельном участке ответчика рядом с гаражным сооружением расположено дерево, ветви которого свешиваются на земельный участок истца, грязь и плесень также попадают на ее территорию.

В целях досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о сносе гаражного сооружения с его отключением от электричества, а также об уборке дерева. Ответчик отказалась удовлетворить требования в добровольном порядке.

По изложенным основаниям истец просит возложить на ответчика обязанность по сносу расположенных на земельном участке ответчика гаражного сооружения (самовольного строения), дерева, возложить обязанность по восстановлению границ земельного участка, в том числе по сносу забора, возведенного с нарушениями действующего законодательства РФ, в полном объеме и за ее счет; взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., все расходы, связанные с разрешением данного спора, в том числе почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал, просил, с учетом дополнений: обязать ответчика восстановить границы земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН, освободив участок, по выводам судебной экспертизы; обязать снести гараж, поскольку, как указал эксперт, возможен только снос, часть гаража заходит на участок истца, площадью 3 кв.м; обязать снести забор и дерево, кустарники; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать судебные расходы - госпошлину в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 108 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, наличие гаража не оспаривал, указал, что требования о сносе не соразмерны объему нарушенного права. Умысла не было, умерший супруг строил 20 лет назад, ранее претензий не было, дерево спилено в порядке досудебного урегулирования спора, требования в части компенсации морального вреда не обоснованы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность привести фактические границы земельного участка с в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с и согласно выводов заключения эксперта от 06.12.2021г. № АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», а именно:

обязать снести строение (гараж), частично расположенный в границах земельного участка с К, площадь наложения 3 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 108 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб,, почтовых расходов - в размере 250 руб., государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить: истец ФИО1 – в части отказа в иске о сносе забора и кустарников, а также в части отказа в компенсации морального вреда; ответчик Майорских Е.З. – в части удовлетворения требований о сносе гаража.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Майорских Е.З. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, экспертов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.п.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016г., расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: площадью 676+/-9 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый .

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1 380 кв.м, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый .

В 2018 году истцом были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор на соседнем участке заходят на ее земельный участок, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 22.10.2018г. (т. 1, л.д. 21-32).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Московский Центр Строительной экспертизы «БЕСТРА» (т. 1, л.д. 103-118), строение гаража построено с нарушением нормативной документации СП 42.13320.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: строение построено на границе участка с заходом на соседнюю границу – 38 см, по диагонали – 4м.

08 июня 2021 года в целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о сносе гаражного сооружения с его отключением от электричества, а также об уборке дерева. Ответчик письменно отказалась удовлетворить требования истца в добровольном порядке (т. 1, л.д. 14-15).

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой ось забора, возведенного по смежной границе земельных участков, с точностью 0,10 м, соответствует местоположению реестровой границы. Гараж частично расположен в границах земельного участка с К, площадь наложения составляет 3 кв.м, в линейной мере полоса наложения имеет ширину 0,24-0,37. Причиной выявленного пересечения границ земельного участка с К контуром гаража является ошибка выноса в натуру осей здания гаража при его строительстве, допущенная собственником земельного участка с К. Вдоль смежной границы с участком с К находятся: строение, по виду и назначению: гараж; кустарники сирени; ограждение участка (забор) между участками с К№ К и . Кустарники расположены без нарушения ПЗЗ, СНиП, СанПин. Перенос установленных объектов – гаража и забора – с учетом действующих нормативно-правовых актов, невозможен, т.к. объекты являются капитальными строениями. Вариантов переноса не существует (т. 1, л.д. 198-269).

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку счел доказанным и установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, при размещении гаража, в том числе путем изменения границ земельных участков, что подтверждается, представленными актом выноса в натуру границ земельного участка от 22.10.2018г., заключением ООО «Московский Центр Строительной экспертизы «БЕСТРА», заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также объяснениями сторон. Стороной ответчика наличие гаража не оспорено.

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что гараж не расположен на земельном участке истца, расположен с допустимой погрешностью, построен в соответствии с постановлением Главы администрации Барвихинского с/о Одинцовского района МО от 22.05.2003г. и не является самовольной постройкой, указав в решении, что данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым гараж ответчика частично располагается на земельном участке истца. Перенос гаража невозможен, так как объект является капитальным строением. В соответствии с заявленными истцом требованиями, урегулирование спора путем изменения границ земельных участков невозможно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика осуществить снос забора, дерева, кустарников, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево снесено ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с экспертным заключением кустарники расположены без нарушения действующих нормативно-правовых актов. Также, согласно заключению судебной экспертизы, ось забора, возведенного по смежной границе земельных участков, с установленной точностью соответствует местоположению реестровой границы, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морально вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств причинения ФИО1 по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что возведенный ответчиком забор не соответствует СанПиН и создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, что оказывает негативное влияние на здоровье истца, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что забор ответчика расположен на земельном участке истца, противоречат заключению проведенной по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи