Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2012года,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Л.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 71609 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 71609 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 26.06.2012г. истице вручено Уведомление №972 о том, что во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании Директивы командующего войсками Южного федерального округа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организационных мероприятиях проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 года», в целях совершенствования боевого состава Южного военного округа узел связи (стационарный) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН батальона связи (территориально АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) войсковой части 71609 передислоцируется в другую местность, а именно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с чем, истице было предложено перевестись на работу в другую местность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без изменения прочих условий ранее заключенного с нею трудового договора и в срок до 01.08.2012г. информировать работодателя о принятом решении. Также было указано, что в случае отказа истицы после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ней может быть прекращен в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, разъяснено право о возможности расторжения трудового договора по собственному желанию.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Считая увольнение незаконным, поскольку согласия или несогласия на перевод ни в письменной ни в устной форме истица не давала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательного расчета при увольнении не получила, истица обратилась с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Овсянникова Л.А. возражала против доводов ответчика, просила восстановить ей срок на подачу искового заявления, пояснив, что 26.09.2012г. с аналогичным требованием обратилась в суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – по месту своего жительства, однако судом исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика. Считает, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку получила 26.09.2012г.

6 ноября 2012г. Аксайский районный суд постановил решение в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.А. отказал по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На указанное решение Овсянниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано, что срок, установленной ст.392 ТК РФ, следует исчислять с 26.09.2012г., с момента получения Овсянниковой Л.А. приказа об увольнении и трудовой книжки. Выводы суда о том, что трудовая книжка получена истицей 03.09.2012г. необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком список гражданского персонала узла связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получивших трудовые книжки на руки, таковым не является, поскольку имеющаяся в нем подпись истице не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Овсянникову Л.А., представителей войсковой части N 71609 Осипова А.Ф. и Ковалеву Н.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Овсянниковой Л.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истицей не представлено.

Суд посчитал установленным, что Овсянникова Л.А. знала о своем увольнении приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как с 01.09.2012г. на работу не выходила, а 03.09.2012г. согласно представленному ответчиком списку гражданского персонала узла связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Овсянникова Л.А. получила на руки трудовую книжку, о чем имеется ее личная подпись.

Исковое заявление в суд направлено Овсянниковой Л.А. 04.10.2012г., то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выводы суда о пропуске истицей срока, за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, основаны на представленной в материалы дела ксерокопии списка гражданского персонала узла связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.55), в соответствии с которым трудовая книжка получена Овсянниковой Л.А. 03.09.2012г.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями войсковой части N 71609 было заявлено об утрате оригинала списка гражданского персонала узла связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором имеется подпись истицы о получении трудовой книжки 03.09.2012г.

Сама Овсянникова Л.А. указанное обстоятельство категорически отрицала, настаивая на том, что трудовая книжка была получена ею только 26.09.2012г.

Таким образом, поскольку оригинал списка не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представленная ксерокопия документа не может быть признана допустимым и достоверным доказательством даты вручения работнику трудовой книжки. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске Овсянниковой Л.А. по причине пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, вручения трудовой книжки либо приказа об увольнении Овсянниковой Л.А. ранее 26.09.2012года, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, регламентирующих доказательства и доказывание в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2012г. отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: