Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу №33-2070/15 (№2-4372/2015)

по иску ФИО1

к ФИО6, ФИО5, Правительству Севастополя

о защите гражданских прав, признании недействительными распоряжений (актов) государственного органа,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, Правительству Севастополя, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать недействительными распоряжения ФИО7 городской государственной администрации№ от 06 апреля 2010 года, № от 06 апреля 2010 года, как выданные противоправно, обязать Правительство Севастополя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца, восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 путем предоставления ей информации о передаче земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, создания равных возможностей приобретения спорных участков в собственность.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указывает, что спорными распоряжениями нарушены её права и законные интересы, поскольку земельные участки, переданные в соответствии с указанными распоряжениями в собственность ФИО6 и ФИО5, расположены на территории микрорайона бухта Казачья в непосредственной близости от объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, без ведома и согласия истца. Кроме того, на земельном участке находятся коммуникационные сети КП «Севгорводоканал», пользователем которых является истец, также ссылается на нарушение порядка предоставления земельных участков в собственность, так как не была разработана концепция социально-экономического развития микрорайона бухта Казачья, земельные участки предоставлены в прибрежной зоне без проведения общественных слушаний и участия территориальной громады бухты Казачья.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также, на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Правительства Севастополя, в которой ответчик просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, извлечением из Государственного земельного кадастра о земельном участке от 17 апреля 2013 года. Основанием возникновения права собственности является решение органа государственной власти – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года №.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 11 апреля 2013 года №, кадастровому паспорту земельного участка, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра 15 апреля 2015 года №, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия указывает, что обстоятельствам, на которые истец ссылается как на основание своих требований, судом дана оценка при рассмотрении дел по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Севастопольского городского Совета к Севастопольской городской государственной администрации, Главному управлению юстиции в городе Севастополе, Регистрационной службе ГУЮ в городе Севастополе, ФИО5, по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Севастопольского городского Совета к Севастопольской городской государственной администрации, Главному управлению юстиции в городе Севастополе, Регистрационной службе ГУЮ в городе Севастополе, ФИО6, предметом спора по которым также являлись распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № и № от 06 апреля 2010 года об утверждении проектов землеустройства по отводу земельного участка и передаче земельных участков в собственность гражданам ФИО6 и ФИО5 соответственно.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2014 года, апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 03 июня 2014 года установлено отсутствие нарушений требований действующего, на момент принятия спорных распоряжений, законодательства, соблюдение ответчиками порядка получения земельных участков бесплатно в собственность из земель государственной или коммунальной собственности, предусмотренного статьей 118 Земельного кодекса Украины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была лишена равных возможностей на ряду с иными лицами для приобретения в собственность земельных участков в связи с противоправным бездействием Севастопольской городской государственной администрации, а именно: не опубликованием сведений о начатой процедуре передачи земельных участков в собственность ФИО5, ФИО6 в средствах массовой информации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права Российской Федерации, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки истца на то, что в связи с отсутствием информации о передаче спорных земельных участков в собственность ФИО1, на протяжении 30 лет проживающая на данной территориальной единице, была лишена права на получение спорного земельного участка в собственность по приобретательской давности, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении лицом действий, направленных на реализацию гарантированного ей действующим законодательством права на получение земельного участка, до принятия Севастопольской городской государственной администрацией спорных распоряжений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие признание в установленном законом порядке незаконным бездействия Севастопольской городской государственной администрации, выразившегося в не разработке проекта решения о разделе территорий микрорайона бухта Казачья, не представлении на утверждение в Севастопольский городской Совет детального плана территории микрорайона бухта Казачья, что, по мнению истца, повлекло нарушение её прав.

Помимо указанного, как усматривается из материалов дела в отношении физических лиц: ФИО5, ФИО6 на основании распоряжения Главного государственного инспектора города федерального значения по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11 декабря 2014 года №, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам указанной проверки ФИО5 и ФИО6 привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков на земельном участке).

Во исполнение предписаний об устранении нарушения земельного законодательства Главного государственного инспектора города федерального значения по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13 января 2015 года, ответчиками ФИО5 и ФИО6 заключены договоры подряда на разбивочные работы по выносу границ земельного участка в натуру (на местность), межевые знаки восстановлены.

Указанное позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что органом государственного надзора установлены достаточные правовые основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности как собственников земельных участков, иные нарушения, в том числе и самовольное занятие земельных участков, надзорными органа не выявлены.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Севастополя, выводов суда также не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу №33-2070/15 (№2-4372/2015) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Правительства Севастополя – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

ФИО8