Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Кондинского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 718 113 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 381 рубль 13 коп., а всего взыскать 728 494 (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 14 коп.»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 718 113, 01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 381, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору (номер)-ДО/ПК, заключенному сторонами 19.12.2016 года на сумму 640 620 руб. на приобретение автомобиля на срок по 20.12.2021 года под 23,00% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику прав собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 29 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 718 113, 01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 640 620 руб., задолженность по процентам 77 493, 01 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную стоимость в размере 378 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений против иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк с выводами суда не согласен, полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Суд установил, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2016 г. Банк направил в суд заявление о замене ответчика по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество на нового собственника автомобиля. Однако указанное заявление судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что место жительства надлежащего ответчика истцом не указано. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором. Таким образом, из содержания кредитного договора усматривается, что залог устанавливается в отношении автомобиля, собственником которого ответчик станет в будущем. Достоверно установлено, что ответчик являлся собственником автомобиля на основании договора купли продажи автомобиля. Право залога на спорный автомобиль возникло 19.12.2016 г. Банк 20.12.2016 г., в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Кроме того, указывает на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Отсюда следует, что суд имел возможность ознакомиться с информацией о наличии учетной регистрации залога.

Более того, обращает внимание на то, что сведения о месте жительства надлежащего ответчика по делу указаны в договоре купли-продажи от 30.12.2016 г., имеющегося в материалах дела. Кроме того, на основании ходатайства истца об истребовании доказательств, судом был сделан запрос о действующем собственнике заложенного автомобиля.

Просит также суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, которые представлены истцом к апелляционной жалобе, а именно: уведомление о возникновении залога движимого имущества, устав ПАО «БыстроБанк», свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лицензия на осуществление банковских операций № 1745, выписка из протокола № 8 заседания Совета Директоров Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 640 620 руб. на приобретение автомобиля на срок по 20.12.2021 г. под 23,00% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по частям ежемесячно в согласованные сторонами сроки.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику прав собственности на автомобиль, на оплату которого выдам кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (номер), 2012 года выпуска, модель двигателя (номер), кузов (номер), ПТС № (адрес), цвет темно-серый металлик.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12. общих условий кредитования) ответчик уплачивает неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита ответчику не оспаривается.

С учетом изложенного, у ФИО1 возникли обязательства по возврату кредита своевременно в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.

Согласно договору купли-продажи (номер) от 16.12.2016 года ФИО1 приобрел у ООО «Автомолл» транспортное средство (номер), 2012 года выпуска, модель двигателя (номер), кузов (номер), ПТС № (адрес), цвет темно-серый металлик (л.д. 11-12).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) составила 718 113, 01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 640 620 руб., задолженность по процентам 77 493, 01 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ее размер подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не поддержано и потому не подлежит рассмотрению. При этом, суд исходил также их того, что предмет залога – автомобиль (номер), 2012 года выпуска, модель двигателя 2 AR 0663145, кузов XW 7BF4FK20S010582, ПТС № (адрес), цвет темно-серый металлик, в собственности ответчика не находится, владельцем транспортного средства является другое лицо на основании договора от (дата) (л.д. 47). Кроме того, истец направил в суд заявление о замене ответчика по указанному иску на нового владельца транспортного средства, вместе с тем, место жительства надлежащего ответчика истцом не указано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие в части оставления без рассмотрения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт отчуждения спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, является ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец направил в суд заявление о замене ответчика по указанному иску на нового владельца транспортного средства, но судом в указанном заявлении было отказано по причине того, что место жительства надлежащего ответчика истцом не указано, судебной коллегией во внимание не может быть принято.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд не может по собственной инициативе истребовать какие-либо доказательства, поскольку такие действия судьи явились бы нарушением ряда принципов гражданского судопроизводства, в частности состязательности, диспозитивности, равноправия сторон и пр. Кроме того, представление дополнительных доказательств - это обязанность сторон (ст. 150 ГПК РФ). В свою очередь суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства, указывающие на то, что ответчик является надлежащим.

В этой связи судом истцу в определении Кондинского районного суда от 22.01.2017 г. было разъяснено о необходимости предоставить в суд сведения о месте жительства надлежащего ответчика ФИО2 Однако истцом указанное требование суда не выполнено. В случае невозможности получения подтверждающих документов о месте жительства ФИО2 самостоятельно истцом он вправе был обратиться с соответствующим ходатайством к суду, однако указанного не сделал.

Данное определение истцом по делу обжаловано не было.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно оставлено без рассмотрения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.