Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры и расторжении договора дарения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу МО «Кизнерский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2014 года, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между ФИО1, ее мужем ФИО2 и ответчиками был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора сумму в размере 386 246 рублей за приобретение квартиры ответчики должны были истцам передать в течение 5 дней после регистрации договора. Однако до настоящего времени эта сумма не выплачена. В требовании о расторжении договора был указан срок в течение семи дней расторгнуть договор, однако ответа не последовало.

Определением Кизнерского районного суда УР от 07 декабря 2018 года принято увеличение исковых требований, истцы просили расторгнуть договор купли - продажи квартиры от 03 апреля 2014 года, расположенной по адресу: <адрес> признать за ними право собственности на указанную квартиру, а также расторгнуть договор дарения квартиры от 04 июля 2014 года, расположенной по адресу: УР, <адрес>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 подержали исковые требования в полном объеме. Просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как ответчики не выплатили им денежные средства за квартиру по решению Кизнерского районного суда УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не выплатили истцам за квартиру 386 246 рублей. В действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - нецелевое использование средств маткапитала. Кроме этого, в действиях ответчицы присутствует неосновательное обогащение. На сегодня денежная сумма больше половины не передана истцам. Истец имеет право требовать расторжения договора. По договору дарения ФИО3 не имела права распоряжаться данным имуществом. После расторжения договора купли-продажи необходимо расторгнуть договор дарения. Имущественное положение ребенка улучшено не за счет средств материнского капитала, а за счет бабушки и дедушки, что действующим законодательством не предусмотрено. Задолженность является основанием для расторжения договора, это предусмотрено ст. 410 ГК РФ. Данная сумма существенна, и сторона лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено оплата товара через определенное время после передачи, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, т.е. в данном случае 5 дней. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче денежных средств закон предусматривает возможность расторжения данного договора. Когда покупатель не исполняет обязанности по оплате, применяется п. 3 ст. 483 ГК РФ. Учитывая, что досудебный порядок соблюден, действующее законодательство позволяет расторжение договора только в случае, если невыплаченная оставшаяся сумма больше половины, просила заявленные требования удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи от 03 апреля 2014 года квартиры, расположенной по <адрес> признать право собственности на указанную квартиру за истцами. Договор дарения подлежит расторжению, т.к. все последующие сделки должны быть расторгнуты, в связи с нарушением закона, на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО4 не явились, в своем заявлении от 11 февраля 2019 года просили дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации МО «Кизнерский район» ФИО7 решение оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права несовершеннолетней, так как, при покупке спорной квартиры был использован материнский капитал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение, которым признать за ними право собственности на данную квартиру. Указывают, что суд в решении указал, что 25 декабря 2017 года были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ответчиков задолженности по договору, суд пришел к выводу, что истцы выбрали способ защиты своих нарушенных прав, потребовав оплату оставшейся неуплаченной денежной суммы по договору купли-продажи спорной квартиры по решению суда, следовательно оснований для расторжения договора в данном случае не усматривается. При этом судом установлено, что денежные средства на депозитный счет отдела службы судебных приставов не поступали. Решение суда от 02 июня 2016 года о взыскании задолженности по договору купли-продажи не исполнено. На 12 февраля 2019 года денежные средства по договору купли-продажи истцами не получены. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что решение Кизнерского районного суда УР от 02 июня 2016 года о взыскании задолженности в сумме 386 246 рублей исполнять не отказывается. 21 марта 2019 года на депозитный счет отдела судебных приставов была внесена сумма 26 000 рублей. Действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, т.к. удовлетворением иска будут нарушены права несовершеннолетней, поскольку при покупке квартиры был использован материнский капитал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является не оплата цены договора. Все последующие сделки, включая договор дарения являются недействительными. Основанием для расторжения договора дарения является то, что дарение произведено неуполномоченным лицом, поскольку оно такого права не имело. Несмотря на то, что ответчик, как она утверждает, половину суммы передала, судом установлено, что вторая половина суммы не была передана.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что они приобрели эту квартиру, вложили сумму материнского капитала, чтобы у ребенка было жилье.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации МО «Кизнерский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцы ранее выбрали способ защиты своих нарушенных прав, потребовав оплату неуплаченной цены по договору купли продажи спорной квартиры. Поскольку решением суда исковые требования были частично удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истцов денежная сумма в размере 386 246 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2014 года, расположенной по адресу: УР, <адрес>, суд не усмотрел.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 марта 2014 года на основании решения № 30 Управления Пенсионного фонда РФ в Кизнерском районе УР ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал, дающий право на получение материнского семейного капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, в связи с рождением второго ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 апреля 2014 года между ООО "ГарантЪ" и ФИО3 заключен договор целевого займа № 1033 по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в размере 386 246 рублей, исключительно для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>.

Из выписки дополнительного офиса № 8618/0284 Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу ФИО3 от 11 апреля 2014 года следует, что зачислено во вклад по платежному поручению № 345 от 11 апреля 2014 года по договору целевого займа № 1033 от 03 апреля 2014 года денежные средства в сумме 386 246 рублей.

Из справки ООО «ГарантЪ» от 11 апреля 2014 года следует, что общая сумма задолженности по займу и процентам ФИО3 составляет в размере 429 408,99 рублей, из них 386 246 рублей задолженность по основному долгу и 431 62,99 рублей задолженность по процентам.

03 апреля 2014 года между продавцами ФИО2, ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

08 апреля 2014 года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Кизнерском отделе Управления Росреестра по УР, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Квартира передана ответчику ФИО3 по передаточному акту от 03 апреля 2014 года.

Согласно пункту 4. договора купли-продажи от 03 апреля 2014 года квартира продана Покупателю за 750 000 рублей, из которых:

- 386 246 рублей выплачиваются Продавцу за счет средств займа, предоставляемого Обществом с ограниченной ответственности «ГарантЪ», далее именуемый «Заимодавец», по договору № 1033 целевого займа от 03 апреля 2014 года, заключенному между Покупателем и Займодавцем; сумма займа переводится Покупателю на его лицевой счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней после государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, с последующей передачей указанной суммы Продавцу;

- 363 754 рубля выплачены Продавцу Покупателем за счет собственных средств до подписания сторонами настоящего договора.

Указанные условия оплаты прописаны и в передаточном акте от 03 апреля 2014 года.

11 апреля 2014 года ФИО3 обратилась в Управление ПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы займа на приобретение жилья в размере 429 408,50 рублей. 08 мая 2014 года решением № 43 Управления ПФ заявление ФИО3 было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение долга по договору займа.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2018 года собственниками недвижимого имущества расположенного по адресу: УР, <адрес>, являются ФИО3 - ее доля в праве 1/10 и ФИО5 – ее доля в праве 9/10.

Согласно договора дарения от 04 июля 2014 года следует, что ФИО4, действующий за себя лично для определения доли в общей совместной собственности, именуемый в дальнейшем «Даритель» и ФИО3, действующая за себя лично для определения доли в общей совместной собственности, а также как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 именуемой в дальнейшем «Одаряемый» заключили договор. Из данного договора следует, что в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. В целях прекращения общей совместной собственности супруги определяют следующее долевое участие: ФИО4 принадлежат 9/10 доли квартиры, ФИО3 1/10 доли квартиры. Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял в дар 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

04 июля 2014 года в Управлении Росреестра снято ограничение на квартиру (ипотека в силу закона) в связи с полным погашением заемных средств ФИО3 15 июля 2014 года зарегистрировано право собственности в размере 9/10 доли квартиры за ФИО5 и 1/10 доли квартиры за ФИО3, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также установлены решением Кизнерского районного суда УР от 07 июля 2015 года (вступившим в законную силу 21 сентября 2015 года), в котором исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости и применения последствий его недействительности, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Кизнерского районного суда УР от 02 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03 апреля 2014 года в размере 386 246 рублей, по 193 123 рубля каждому истцу. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2016 года.

Решением Кизнерского районного суда УР от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО5 в части выселения из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцы ранее обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании цены договора, не уплаченной покупателями по договору купли-продажи, о расторжении которого заявлено ими в рассматриваемом деле. Тем самым истцы избрали способ защиты, реализовав свое право на восстановление нарушенных прав. Неисполнение судебного решение, невыплата ответчиками денежных средств не может являться основанием для повторного разрешения требований истцов в рамках измененного ими способа защиты. Указав, что в ранее истцы выбрали способ защиты своих нарушенных прав, потребовав оплату оставшейся неуплаченной суммы, суд пришел к выводу, что истцы утратили право требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Поскольку остальные исковые требования истцов (о расторжении договора дарения) производны от требований о расторжении договора купли-продажи, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения. При этом суд проанализировал основания для расторжения договора дарения, и пришел к обоснованному выводу об их отсутствии, указав, что ФИО3 и ее супругом ФИО4 во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформлена доля в праве собственности на дочь ФИО5 в целях обеспечения последней собственным жилым помещением. Для оплаты стоимости квартиры ответчица заключила договор займа с ООО «ГарантЪ». Для погашения этого займа ФИО3 получены средства материнского (семейного) капитала. При этом истцами не представлено доказательств о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание не поступление денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов, правового значения не имеют, поскольку факт неисполнения судебного решения не может служить основанием для изменения ранее реализованного способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истцов, отраженную как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основания для пересмотра которой у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая характер возникшего спора, требования истцов, а также положения ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, по смыслу которых в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказе истцам в иске по заявленным требованиям по выбранному основанию

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова