Апелляционное определение № 33-2070/20 от 02.01.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Панченко Н.В. 24RS0002-01-2019-005556-39

Дело № 33-2070/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску Алиева Рафи Кямил оглы к ООО «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

на определение судьи Ачинского городского суда от 22 ноября 2019г., которым постановлено:

В обеспечение исковых требований Алиева Рафи Кямил оглы наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 128 925 рублей 19 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Алиев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 107 913 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 011 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также в иске в качестве обеспечительной меры им заявлено требование о наложении ареста на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленной суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» Малюгина Г.В. просит судебное определение отменить, в удовлетворении требования истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «СТРОЙСЕРВИС», совершения им операций, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда объективно материалами дела не подтвержден. Считает, что при наложении мер по обеспечению иска судьей не был соблюден баланс интересов сторон.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материала, Алиев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕР- ВИС», в котором просил установить факт трудовых отношений в ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 107 913 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 011 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего на сумму 128 925 руб. 19 коп., а также в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленной суммы.

Судья, руководствуясь ст.ст.139,140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, пришла к выводу об удовлетворении требования истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы 128 925 руб. 19 коп.

Данный вывод судьи является законным, основанным на вышеуказанных нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судьей определением не могут быть приняты во внимание, т.к. обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным истцом требованиям, могут быть заменены или отменены в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ачинского городского суда от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» Малюгиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Панченко Н.В. 24RS0002-01-2019-005556-39

Дело № 33-2070/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙСЕР- ВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

на определение судьи Ачинского городского суда от 18 ноября 2019г., которым постановлено:

В обеспечение исковых требований ФИО2 наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 128 925 рублей 19 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 107 913 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 011 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также в иске в качестве обеспечительной меры им заявлено требование о наложении ареста на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленной суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 просит судебное определение отменить, в удовлетворении требования истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «СТРОЙСЕРВИС», совершения им операций, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда объективно материалами дела не подтвержден. Считает, что при наложении мер по обеспечению иска судьей не был соблюден баланс интересов сторон.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материала, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕР- ВИС», в котором просил установить факт трудовых отношений в ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 107 913 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 011 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего на сумму 128 925 руб. 19 коп., а также в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленной суммы.

Судья, руководствуясь ст.ст.139,140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, пришла к выводу об удовлетворении требования истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы 128 925 руб. 19 коп.

Данный вывод судьи является законным, основанным на вышеуказанных нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судьей определением не могут быть приняты во внимание, т.к. обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным истцом требованиям, могут быть заменены или отменены в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ачинского городского суда от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Панченко Н.В. 24RS0002-01-2019-005556-39

Дело № 33-2070/2020

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску ФИО4 к ООО «СТРОЙСЕР- ВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

на определение судьи Ачинского городского суда от 29 ноября 2019г., которым постановлено:

В обеспечение исковых требований ФИО4 наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 128 925 рублей 19 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 107 913 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 011 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также в иске в качестве обеспечительной меры им заявлено требование о наложении ареста на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленной суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 просит судебное определение отменить, в удовлетворении требования истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «СТРОЙСЕРВИС», совершения им операций, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда объективно материалами дела не подтвержден. Считает, что при наложении мер по обеспечению иска судьей не был соблюден баланс интересов сторон.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материала, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ- СЕРВИС», в котором просил установить факт трудовых отношений в ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 107 913 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 011 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего на сумму 128 925 руб. 19 коп., а также в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пределах заявленной суммы.

Судья, руководствуясь ст.ст.139,140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, пришла к выводу об удовлетворении требования истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы 128 925 руб. 19 коп.

Данный вывод судьи является законным, основанным на вышеуказанных нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судьей определением не могут быть приняты во внимание, т.к. обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным истцом требованиям, могут быть заменены или отменены в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законом.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ачинского городского суда от 29 ноября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: