Гражданский кодекс часть 1

«Заявление А.А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, признании незаконными действий старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска об отказе в отмене обременения с транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР А.Е.И. от 28 мая 2011 года о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля «Тойота Рав 4», 2008 года выпуска, г/н №, принадлежащего А.А.Ю..

Признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР А.В.В. об отказе в отмене обременения с автомобиля «Тойота Рав 4», 2008 года выпуска, г/н №».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР Б.Е.М. (доверенность №18/Д-907-7802-СД от 08 августа 2013 года сроком на один год, л.д.109), представителя Индустриального РОСП УФССП России по УР К.М.В. (доверенность от 17 февраля 2014 года №12/907/2378ИМ сроком один год, л.д.212), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Ю. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП, судебный пристав-исполнитель) о запрете снятия с учёта, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства TOYОTA RAV4, государственный знак № (далее по тексту – автотранспортное средство, автомобиль), а также о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП об отказе в отмене обременения автотранспортного средства.

Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2008 года между ним (залогодержатель) и С.Г.М. (залогодатель) заключён договор залога, предметом которого является автотранспортное средство TOYОTA RAV4, государственный знак №, переданное заявителю по условиям данного договора в счёт погашения долга и являющееся его собственностью. Между тем, 28 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании долга с С.Г.М. в пользу ООО «Комос Групп», наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. 25 июля 2013 года А.А.Ю. обратился с заявлением в Индустриальный РОСП об отмене обременения автотранспортного средства, но получил отказ от начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП. Заявитель полагает вышеназванные постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2011 года и отказ в его отмене незаконными, нарушающими его права как собственника автотранспортного средства.

Определениями суда от 11 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года и 13 декабря 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С.Г.М., ООО «Комос Групп», ОАО «Быстро Банк», ЗАО «ВТБ 24», МИФНС №8, МИФНС №9, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Старомоньинский мясокомбинат» (л.д.16, 77, 114).

Заявитель А.А.Ю. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования А.А.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП Б.Е.М. требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо С.Г.М. (должник по исполнительному производству) и представители заинтересованных лиц ООО «Комос Групп», ОАО «Быстро Банк», ЗАО «ВТБ 24», МИФНС №8, МИФНС №9, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Старомоньинский мясокомбинат» (взыскатели по исполнительному производству) были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Индустриальный РОСП просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.Ю. отказать. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Старомоньинский мясокомбинат» просит решение суда отменить. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей Индустриального РОСП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда УР от 23 ноября 2010 года об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю С.Г.М. и заложенный по договору залога от 29 мая 2009 года автомобиль (идентификационный номер Х7223255570000100; марка, модель ТС 232555 (ГАЗ 33023); модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов №; цвет кузова: белый; ПТС серия, №: №; свидетельство о регистрации серия, № №; регистрационный знак №), выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство №16243/11/19/18 в отношении должника С.Г.М. и взыскателя ООО «Комос Групп» (л.д.30-32).

28 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16243/11/19/18 вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки TOYОTA RAV4, государственный знак №, принадлежащий должнику С.Г.М. (л.д.34).

25 июля 2013 года А.А.Ю. обратился в Индустриальный РОСП с заявлением о снятии вышеназванного запрета, ссылаясь на договор залога, заключённый между ним и С.Г.М., в силу которого им, как залогодержателем, произведено обращение взыскания на автомобиль TOYОTA RAV4, государственный знак № во внесудебном порядке (л.д.48).

15 августа 2013 года начальник отдела – старший судебный пристав Индустриального РОСП А.В.В. отказал заявителю в отмене обременения автотранспортного средства, ссылаясь на то, что по представленным заявителем документам отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д.10).

Залогодержатель А.А.Ю. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя, а также отказа начальника отдела – старшего судебного пристава в отмене данного постановления, ссылаясь на невозможность принятия указанных мер в отношении предмета залога в целях обеспечения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и отказ начальника отдела – старшего судебного пристава в его отмене не соответствуют требованиям закона, так как автомобиль находится в залоге у А.А.Ю., в связи с чем, оспариваемое постановление и отказ в его отмене влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ в правовые положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п.3.1). Однако судебная коллегия считает ссылку суда на данную правовую норму неправомерной, поскольку она вступила в законную силу с 07 марта 2012 года, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, из буквального толкования п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества действует лишь в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как транспортное средство: автомобиль марки TOYОTA RAV4, государственный знак М240РН18 находится у него в залоге.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2008 года между С.Г.М. (залогодатель) и А.А.Ю. (залогодержатель) заключён договор залога автомобиля, по условиям которого залогодержатель А.А.Ю. предоставил залогодателю С.Г.М. по договору займа от 25 ноября 2008 года заем в сумме 1 200 000 рублей сроком по 25 мая 2010 года включительно, а залогодатель, в обеспечение возврата полученного займа, передала в залог автомобиль TOYОTA RAV4, государственный знак № (л.д.5, 6).

По акту приёма-передачи, подписанному сторонами вышеназванного договора 11 июля 2013 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему от той же даты, право собственности на предмет залога передано залогодержателю (л.д.7, 9).

Указанные сделки в установленном законом порядке никем не оспорены. В связи с чем, ссылки в апелляционных жалобах на их противоречие условиям предыдущих сделок и нормам законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать действительность вышеназванных сделок, а потому данные доводы могут быть приняты во внимание исключительно в рамках спора по иску заинтересованного лица, в частности взыскателя, при непосредственном их оспаривании.

Согласно материалам дела, как по состоянию на 28 мая 2011 года, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у С.Г.М. имеется непогашенная задолженность перед взыскателем ООО «Комос-Групп», доказательств обратного суду не представлено.

Причём, при вынесении судебным приставом-исполнителем 28 мая 2011 года оспариваемого постановления о запрете снятия с учёта, изменения регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства TOYОTA RAV4, государственный знак №, принадлежащего должнику С.Г.М., последняя не уведомляла судебного пристава-исполнителя о нахождении автомобиля в залоге у А.А.Ю.

Оспариваемое постановление направлено в ГИБДД МВД по УР, то есть орган, выполняющий функции по регистрации автомототранспортных средств (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

В связи с введением в действие Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГИБДД МВД по УР утратило функцию проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Вследствие чего оспариваемое постановление действует лишь в части запрета на снятие с учёта и изменения регистрационных данных автотранспортного средства.

По своим целям запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства должника является временной мерой до исполнения должником решения Арбитражного суда УР от 23 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2010 года. Причём, в случае исполнения должником решения суда, данные меры отпадут сами по себе.

Действующая редакция п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 28 мая 2011 года объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и в настоящее время не происходит обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, установленный запрет совершён с целью получения с должника С.Г.М. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, что соответствует требованиям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сам по себе запрет на снятие с учёта, изменения регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, не влечёт нарушения (ограничения) прав А.А.Ю. на владение и пользование спорным автомобилем.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2011 года о запрете на снятие с учёта, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки TOYОTA RAV4, государственный знак №, а также отказом начальника отдела – старшего судебного пристава в его отмене от 15 августа 2013 года, нарушены его права.

На основании изложенного, и с учётом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения последним принудительных мер исполнения, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава не содержат противоречий ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как залогодержателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вследствие чего решение, постановленное судом в рамках настоящего спора, не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, а потому подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление А.А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП А.Е.И. о запрете на снятие с учёта, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства TOYTA RAV 4, государственный знак №, признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска А.В.В. об отказе в отмене обременения с транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР и ООО «Старомоньинский мясокомбинат» удовлетворить.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

ФИО1