Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2015 года

дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации г. Томска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя администрации г. Томска ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части ненаправления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области необходимых документов для изменения вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый (или условный) номер /__/, с «земель населенных пунктов, для размещения торгового павильона» на «объект инженерных и транспортных инфраструктур» в целях организации движения транспорта по данному участку.

В обоснование требований указал, что является собственником помещений по адресу: /__/, однако в связи с передачей администрацией г.Томска в 2007 году земельного участка с частью /__/ в аренду ООО «/__/» и размещением на данном земельном участке рынка «/__/» фактически лишен возможности подъезда к принадлежащим ему помещениям. В 2008 году Думой г. Томска принято решение № 808 об организации сквозного беспрепятственного проезда по /__/ в срок до 01.05.2008; в 2012 году ООО «/__/» отказано в продлении разрешения на право организации розничного рынка, рынок «/__/» исключен из реестра розничных рынков Томской области; апелляционным определением Томского областного суда от 21.10.2014 на администрацию г. Томска была возложена обязанность по принятию мер к обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по /__/ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда администрация г. Томска разработала план мероприятий по обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по /__/ «Дорожная карта по ликвидации /__/», согласно которому первоначальным мероприятием определено изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок до 01.02.2015, но в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не обратилась. Считал, что бездействием администрации г. Томска, связанным с неисполнением положений Дорожной карты по ликвидации /__/ рынка в г. Томске и обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушено его право на пользование принадлежащим ему имуществом, а также конституционное право на комфортное и безопасное проживание и жизнедеятельность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации г. Томска.

В письменном отзыве представитель администрации г.Томска ФИО4 против удовлетворения требований возражала, указав, что Дорожная карта по ликвидации Карповского рынка не является решением органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного исполнения земельного участка, а потому со стороны администрации г. Томска отсутствует бездействие в виде необращения в соответствующий орган для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Решение Думы г. Томска от 04.03.2008 № 808 и апелляционное определение Томского областного суда от 21.10.2014 не содержат конкретных указаний по их исполнению.

Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 7, пункта 6 части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», подпункта 2.5 пункта 2, пункта 4 статьи 50 Устава г. Томска в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Дорожная карта по ликвидации Карповского рынка не является решениеморгана местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, и носит рекомендательный характер, а потомуу администрации г. Томска отсутствует обязанность по направлению в орган кадастрового учета документов для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка. Данные выводы противоречат смыслу решения Думы г.Томска от 04.03.2008 № 808, согласно которому администрация г.Томска обязана издать соответствующее решение и направить его в регистрирующий орган в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что Дорожная карта была разработана во исполнение распоряжения администрации г. Томска от 10.11 2014 № р144 и по своей сути является властным распоряжением, содержит указание по совершению конкретных действий в определенный срок.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в частности, в случае принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка

Решением Думы г. Томска от 04.03.2008 N 808 «О возобновлении движения транспорта по /__/» в целях обеспечения соблюдения положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечения безопасности дорожного движения, разгрузки транспортных магистралей города, на администрацию города Томска (ФИО5) возложена обязанность в срок до 01.05.2008 принять меры по обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.10.2014 на администрацию города Томска возложена обязанность по принятию мер к обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по /__/ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ни апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.01.2014, ни какими-либо нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия администрации г. Томска, на данный орган не возложено обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, «Дорожная карта», содержащая перечень мероприятий по ликвидации Карповского рынка, к таким актам не относится.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из дела, обращаясь в суд, ФИО1 просил о признании незаконным бездействия администрации г. Томска, связанного с изменением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. При этом, обосновывая свое обращение в суд, заявитель указывал на нарушение его прав по беспрепятственному пользованию принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: /__/. Однако в этом случае законодательством предусмотрены иные способы защиты, позволяющие восстановить права заявителя, которые, по его мнению, нарушены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: