Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании добросовестным приобретателем,

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признании добросовестным приобретателем.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход прав на спорный земельный участок; запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

На основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход прав на спорный земельный участок; запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

На основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия со спорным земельным участком.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), заключенный Дата изъята между ФИО3 и ФИО1; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказано.

Дата изъята ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход права на объект, запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком.

В обоснование заявления сообщил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек Дата изъята . Нарушенное право ФИО2 по владению земельным участком не может быть восстановлено в связи с истечением срока исковой давности по исполнению решения суда посредством исполнительного производства. С Дата изъята по настоящее время истцом не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В свою очередь ФИО1 несет бремя собственника по уплате обязательных платежей. Кроме того, решением Иркутского районного суда от Дата изъята в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований сообщает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют виновные действия в неисполнении решения суда, поскольку вина может проявляться как в противоправных действиях, так и в умышленном бездействии.

Реализация прав истца предполагает его обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении признанного судом недействительным договора.

Из материалов дела усматривается, что истец Дата изъята обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в Росреестр, однако, регистрирующим органом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации ФИО2 в регистрации отказано.

Поскольку ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась, следовательно, в её действиях не усматривается признаков добросовестности и разумности в части исполнения решения суда. Подобным бездействием истец имеет намерение причинить вред ответчику и создает правовую неопределенность в судьбе спорного земельного участка, потому как фактическим и титульным владельцем участка является ФИО2, а ФИО1 является номинальным собственником.

Вместе с тем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Недобросовестность действий истца по исполнению судебного решения подтверждается и иными доказательствами. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи земельного участка, исполнительное производство не возбуждалось, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловался, с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд истец также не обращалась.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер сделан без анализа характера и последствий допущенных истцом злоупотреблений.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), заключенный Дата изъята между ФИО3 и ФИО1; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок отказано. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказано.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу Дата изъята , до настоящего момента ответчиком ФИО1 не исполнено. Как указано выше, процессуальным законом предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком нормативном регулировании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена указанных обеспечительных мер невозможна в силу прямого указания процессуального закона, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход прав на спорный земельный участок; запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, на момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер не отпали, находит обоснованными.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: И.П. Миронова

О.В. Егорова