Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Парилова О.Г. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Парилова О.Г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Хочетулиной Н.А. к Парилову О.Г., Галяутдинову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности Парилова О.Г. на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по встречному иску Парилова О.Г. к Димову В.А., Галяутдинову И.И., Хочетулиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Галяутдиновым И.И. и Димовым В.А., признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Димовым В.А. и Хочетулиной Н.А., признании добросовестным приобретателем,

установила:

Хочетулина Н.А. (далее – Хочетулина Н.А.) обратилась в суд к Парилову О.Г. (далее – Парилов О.Г.), Галяутдинову И.И. (далее – Галяутдинов И.И.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности Парилова О.Г. на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Не согласившись с исковыми требованиями Хочетулиной Н.А., Парилов О.Г. обратился в суд с встречным иском к Димову В.А. (далее – Димов В.А.), Галяутдинову И.И., Хочетулиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Галяутдиновым И.И. и Димовым В.А., признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Димовым В.А. и Хочетулиной Н.А., признании добросовестным приобретателем.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята были приняты обеспечительные меры в виде запрета Парилову О.Г. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход прав на спорный земельный участок; запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

На основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Парилову О.Г. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход прав на спорный земельный участок; запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

На основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия со спорным земельным участком.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Хочетулиной Н.А. удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), заключенный Дата изъята между Галяутдиновым И.И. и Париловым О.Г.; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Парилова О.Г. в пользу Хочетулиной Н.А. В удовлетворении иска Хочетулиной Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности Парилова О.Г. на данный земельный участок отказано.

В удовлетворении встречного иска Парилова О.Г. к Димову В.А., Галяутдинову И.И., Хочетулиной Н.А. отказано.

Дата изъята Парилов О.Г. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Парилову О.Г. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход права на объект, запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком.

В обоснование заявления сообщил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек Дата изъята . Нарушенное право Хочетулиной Н.А. по владению земельным участком не может быть восстановлено в связи с истечением срока исковой давности по исполнению решения суда посредством исполнительного производства. С Дата изъята по настоящее время истцом не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. В свою очередь Парилов О.Г. несет бремя собственника по уплате обязательных платежей. Кроме того, решением Иркутского районного суда от Дата изъята в удовлетворении иска Хочетулиной Н.А. к Парилову О.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления Парилова О.Г. отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Парилов О.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований сообщает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в действиях Хочетулиной Н.А. отсутствуют виновные действия в неисполнении решения суда, поскольку вина может проявляться как в противоправных действиях, так и в умышленном бездействии.

Реализация прав истца предполагает его обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении признанного судом недействительным договора.

Из материалов дела усматривается, что истец Дата изъята обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в Росреестр, однако, регистрирующим органом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Хочетулиной Н.А. в регистрации отказано.

Поскольку Хочетулина Н.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась, следовательно, в её действиях не усматривается признаков добросовестности и разумности в части исполнения решения суда. Подобным бездействием истец имеет намерение причинить вред ответчику и создает правовую неопределенность в судьбе спорного земельного участка, потому как фактическим и титульным владельцем участка является Хочетулина Н.А., а Парилов О.Г. является номинальным собственником.

Вместе с тем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Недобросовестность действий истца по исполнению судебного решения подтверждается и иными доказательствами. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи земельного участка, исполнительное производство не возбуждалось, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловался, с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд истец также не обращалась.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер сделан без анализа характера и последствий допущенных истцом злоупотреблений.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Хочетулиной Н.А. удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), заключенный Дата изъята между Галяутдиновым И.И. и Париловым О.Г.; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Парилова О.Г. в пользу Хочетулиной Н.А. В удовлетворении иска Хочетулиной Н.А. о признании недействительной регистрации права собственности Парилова О.Г. на данный земельный участок отказано. Парилову О.Г. в удовлетворении встречного иска к Димову В.А., Галяутдинову И.И., Хочетулиной Н.А. отказано.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу Дата изъята , до настоящего момента ответчиком Париловым О.Г. не исполнено. Как указано выше, процессуальным законом предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком нормативном регулировании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена указанных обеспечительных мер невозможна в силу прямого указания процессуального закона, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер в виде запрета Парилову О.Г. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение и регистрацию сделок, влекущих переход прав на спорный земельный участок; запрета управлению Росреестра по Иркутской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, на момент рассмотрения заявления Парилова О.Г. об отмене обеспечительных мер не отпали, находит обоснованными.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Парилова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: И.П. Миронова

О.В. Егорова