Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <дата> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи двух портативных цифровых радиостанций BFDX BF-TD501 UHF стандарта DMR общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, двух кабелей для заряда радиостанций общей стоимостью <данные изъяты> рублей, услугу работы 300 (2 шт.) общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по оплате потребитель выполнил в полном объеме. В день покупки <дата> истцом были обнаружены недостатки производственного характера в радиостанции №. <дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар. Ответчик, убедившись, что радиостанция неисправна, принял товар по акту приема-передачи, и обязался вернуть деньги за товар, когда товар будет реализован. Ответчик денежные средства за товар истцу до настоящего момента так и не возвратил.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, приобретенная портативная цифровая радиостанция исправна и соответствует параметрам и величинам, установленным на территории РФ. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2-ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,420,454,503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 две радиостанции BFDX BF-TD501 UHF стандарта DMR стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, два кабеля для заряда Linton стоимостью <данные изъяты> рубля, оплатив услуги работы общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком №.

При передаче товара истцу ответчиком был выдан гарантийный талон <данные изъяты> на две радиостанции BFDX BF-TD501 UHF стандарта DMR, в котором указано, что гарантия действует в течение 12 месяцев с момента продажи изделия и подразумевает бесплатное обслуживание и ремонт в случае обнаружения дефектов, связанных с промышленным производством изделия.

<дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просил принять купленный им товар на основании товарного чека № от <дата> и вернуть уплаченные за него денежные средства по причине неисправности рации.

Согласно акта приема передачи товара от <дата>, подписанного истцом и ответчиком, ФИО1 возвращает приобретенный товар на основании заявления от <дата> и товарного чека № от <дата>, а продавец ИП ФИО2 принимает возвратный товар: две радиостанции BFDX BF-TD501 UHF стандарта DMR с/н № и с/п № и дополнительный комплект в количестве двух штук под реализацию и обязуется возвратить уплаченную покупателем сумму после реализации возвратного товара в течение 3 дней.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате кабеля и работ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, в установленный законом 15-дневный срок истец обратился к ответчику заявив об отказе от исполнения договора, ответчик принял товар, однако денежные средства, уплаченные ФИО1 за товар, потребителю не возвратил. При этом, на момент приемки товара ответчиком спор между сторонами о ненадлежащем качестве товара отсутствовал, в известность о намерениях произвести диагностику товара ответчик потребителя не ставил, согласившись с наличием недостатков в товаре.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 – ФИО3 об исправности радиостанции судебной коллегией отклоняются, поскольку <дата> товар был принят ответчиком у истца по акту приема-передачи с обязательством о возврате денежных средств на основании заявления истца о неисправности рации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт того, что на момент принятия у истца товара одна из радиостанций имела сбой в работе программного обеспечения, что и вызвало некорректную работу радиостанции.

Поскольку, в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.