Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.О. управляющего Дагестанским отделением №8590 Сбербанка России Айрапетян М.Ю. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Касимова А. И. к ОАО «Сбербанк России» частично удовлетворить. Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ОАО «Сбербанк России» в пользу Касимова А. И. деньги в размере №) руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенного иска в сумме № руб.; неустойку в размере № руб.; денежную компенсацию за моральный вред в сумме № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части в иске Касимова А.И. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мухтаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Касимова А.И.- адвоката Рамазанова Г.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов А.И. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного ущерба при оказании услуг на сумму № руб., неустойки по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере № руб,, денежной компенсации за моральный вред в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ему в силу ст.13 п.6 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг адвоката в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 октября 2015 года он воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет своей карты « Мастер ГОЛД» через банкомат ОАО «Сбербанк России», то есть через устройство самообслуживания, расположенного по ул. Пушкина 58 «а» в г. Дербенте. Данный банкомат расположен слева у входа в отделение ОАО «Сбербанк России». Для входа в отделение на тротуаре улицы Пушкина построен о лестничный марш, высота которого составляет более одного метра., а на нем установлено еще ограждение. Фактически место нахождения банкомата ограждено от подхода посторонних лиц. Он в этот же день в 18 часов 14 минут 29 секунд внес 42000 руб. денег, в 18 часов 1бминут 19 секунд внес 22000 руб. Там же сразу в 18 часов 20 минут 27 секунд, желая проверить общий баланс карты им были сняты и получены по данной карте через банкомат самообслуживания деньги в сумме 1000 руб. При этом на карте было указана дата 15 сентября 2015 года и номер операции 36.43 и общая сумма на балансе была отражена 126000 руб.

16 октября 2015 года он обратился в ОАО «Сбербанк России» в отделение, расположенное по ул. Пушкина 58 «а», с претензиями об исчезновении с его карты денежных средств на сумму 73000 руб. Там ему предложили написать заявление об этом. В этот же день он пожелал получить свои деньги 126 000 руб. Вставив банковскую карту в ячейку банкомата, дал команду на выдачу 126000 руб. Ему был сразу же выдан чек о некорректности запрашиваемой суммы, хотя по данной карте обязаны были выдать все 126000 руб. денег. Тогда оно произвел несколько попыток снять указанную сумму денег. Однако деньги банкомат не выдал, и он с возмущением обратился в данное отделение Сбербанка, подал претензию. Данное обращение было принято службой претензионной службой банка и зарегистрировано 16 октября 2015 года. Ему там предложили также написать заявление.

Примерно четыре дня он получил на мобильный телефон CMC сообщение о возврате денежных средств в размере 73000 руб.

По факту отказа в выдаче 126000 руб. денег он получил письменный ответ ОАО « Сбербанк России» от 21 октября 2015 года и 10 ноября 2015 года за № 006160-2015-046668 о том, что через устройство самообслуживания № 307795, расположенного в городе Дербенте по ул. Пушкина 58»а», от 16 октября 2015 года зарегистрирована расходная операция на сумму 126000 руб. В результате проверки совершенной операции списании со счета с карты средств установлено, что сбоев в работе банкомата операции не зафиксировано. Анализ видеонаблюдения за работой банкомата показал, что «Вы не дождались завершения операции, разговаривая по телефону, забрали предъявленную карту и отошли от банкомата. Денежные средства, выданные банкоматом, забрал проходивший мимо мужчина». Никакой мужчина мимо в это время не проходил и он не отходил от банкомата.

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» услуги должны оказываться качественно.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 16 октября 2015 года. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек 26 октября 2015 года.

Потому истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег требовать взыскания неустойки согласно п.3 ст.31ФЗ « О защите оправ потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

При этом для расчета берется сумма долга 126000 руб. Сумма процентов 3 % составляет 3780 руб. в день(1260000\100*3) в день. Количество просроченных дней с 26 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года (на момент уточнения исковых требований-35 дней. За 35 дней это составляет (3780 руб. * 35 дней = 132300 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его овины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, переживаниях, так как указанная сумма № руб. денег зачислялась на карту с целью последующего перевода данной суммы. От неправомерных действий ответчика он испытал стресс и глубокие нравственные переживания. Он оценивает причиненный моральный вред в размере № руб.

Кроме того, он оплатил услуги представителя в размере № руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющего Дагестанским отделением №8590 Сбербанка России Айрапетян М.Ю. содержится несогласие с решением суда, указывая на его незаконность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее:

Каждый банкомат ПАО «Сбербанк России» снабжен камерой видеонаблюдения, в том числе и устройство самообслуживания, расположенное по адрес г.Дербент, ул.Пушкина 58. Из видеозаписи по состоянию на 9 часов 20 минут 16.12.2015 года видно, что Касимов А.И., вложив свою банковскую карту в банкомат, разговаривал по телефону, набрав PIN-код карты, запросив необходимую сумму, не дождался выдачи денежных средств и отошел от банкомата, а другое лицо забрало выданные денежные средства. Исходя из этого, свои обязательства предусмотренные договором Банк исполнил надлежащим образом. На момент заключения договора, на выпуск и обслуживание банковской карты с Курбановым А.И. он был ознакомлен с Памяткой держателя международных банковских карт. В пункте 8 Памятки указано о том, что при завершении операции выдачи наличных денежных средств через банкомат, держатель карты должен не забыть получить деньги, карту и квитанцию (чек) банкомата (они могут возвращаться в любой последовательности). Инструкции, указанные в Памятке, Касимов А.И. не исполнил. Факт того, что операция по выдаче денежных средств Истцу прошла успешно, подтверждается детальным описанием операции по счету, выпиской из электронного журнала банкомата, который зафиксировал выдачу денежных средств по карте №5484600010047547 от 16.12.2015 года. Момент операции по выдаче денежных средств по запросу Касимова А.И. и момент получения этих денег другим лицом зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на банкомате.

Касимов А.И. надлежаще извещен о рассмотрении дела на апелляционной инстанции. Ввиду его неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Касимовым И.А. был заключен договор банковского обслуживания, являющийся договором присоединения, условия которого определены в Условиях банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия).

Истец Касимов И.А. представил три квитанции о внесении им 15 октября 2015 года в 18 часов 12 минут 11 секунд, 18 часов 14 минут 29 секунд, 18 часов 16 минут 19 секунд соответственно 42000 руб., 63000 руб., 22000 руб., 15 октября 2015 года наличными, всего на сумму 127000 руб. Так квитанции на сумму 2000 руб. указан номер операции 3637, на квитанции на сумму 63000 руб. указан номер операции 3635, на квитанции на сумму 42000 руб. указан номер операции 3633. На квитанции о получении 1000 руб. также указан номер операции 3643.

В подтверждение своих доводов о внесении 127000 руб. и получении там же 1000 руб. денег истец Касимов И.А. представил чек о получении им в тот же день 15 октября 2015 года в 18 часов 20 минут 27 минут из банкомата № 307833 (код авторизации: 834535 из указанной общей суммы 1000 руб., из которого усматривается, что после выдачи наличных в сумме 1000 руб. баланс карты составляет 126921 руб. 00 коп. На чеке указано название банка ОАО «Сбербанк России» № Дербент, ул. Пушкина,58, корп.А, номер операции указан 3643, что подтверждается также составленной банком справкой о состоянии вклада Касимова Алисохбета Исметовича за период с 10 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Из данной справки видно, что на счет Касимова А.И. действительно поступили денежные средства в размере 63000 руб., 42000 руб., 22000 руб. и получил с этого счета 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные Касимовым А. исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что датой операции зачисления указанных сумм и списания одной тысячи руб. указано 16 октября 2015 года, тогда как согласно представленным квитанциям все указанные операции совершены 15 октября 2015 года и что в этой справке также отражена операция о списании 20 октября 2015 года № руб., тогда как Касимов А.И. указанную сумму № руб. не получал, а списание данной суммы ответчик произвел незаконно.

При этом суд посчитал установленным, что на указанную сумму № руб., ответчик потребителю Касимову А.И. услугу не оказал.

Свой вывод суд обосновал объяснениями истца Касимова А.И. о предпринятых им попытках получить внесенные суммы денег, отказами банка о том, что запрошенная сумма не может быть выдана, с просьбой повторить запрос, уменьшить сумму.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является держателем банковской карты «Мастер ГОЛД» Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя международных банковских карт и тарифы Банка, с которыми истец был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем имеется запись в его заявлении.

При этом Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России совместно с Памяткой держателя карт, с заявлением на получение карты, в совокупности являются заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании международных карт.

В соответствии с Условиями держатель карт обязан: выполнять положение настоящих Условий и требования Памятки держателя, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В пункте 8 Памятки указано о том, что при завершении операции выдачи наличных денежных средств через банкомат, держатель карты должен не забыть получить деньги, карту и квитанцию (чек) банкомата (они могут возвращаться в любой последовательности). Инструкции, указанные в Памятке, Касимов А.И. не исполнил.

Суд первой инстанции оставил без какого- либо внимания письменные ответы ОАО « Сбербанк России» на обращения Касимова А.И. о том, что операция по выдаче ему денежных средств прошла успешно, подтверждается детальным описанием операции по счету, выпиской из электронного журнала банкомата, который зафиксировал выдачу денежных средств по карте №5484600010047547 от 16.12.2015 года. Момент операции по выдаче денежных средств по запросу Касимова А.И. и момент получения этих денег другим лицом зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на банкомате.

В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным принять в качестве доказательства видеозапись камеры наблюдения, приложенную ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Эти требования закона при представлении указанного доказательства ответчиком соблюдены.

Действительно, из приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной на банкомате по адресу г.Дербент, ул.Пушкина 58, и ее просмотром в суде апелляционной инстанции установлено, что в 9 часов 20 минут 16.12.2015 года Касимов А.И., вложив свою банковскую карту в банкомат, разговаривает по телефону, затем, набрав PIN-код карты, запросив необходимую сумму, не дождавшись выдачи денежных средств, отошел от банкомата, а подошедшее к банкомату спустя несколько минут другое лицо забрало выданные денежные средства. Представитель истца, не отрицал данных, зафиксированных видеокамерой, времени осуществления записи, высказав лишь предположение о возможности искажения этой записи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, поскольку доказательств этому ни истцом, ни его представителем не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Касимова А.И в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Касимова А.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного ущерба при оказании услуг на сумму № руб., неустойки по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере № руб., денежной компенсации за моральный вред в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, расходов по оплате услуг адвоката в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи: