Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 121 560 рублей, а также государственную пошлину 3631,20 рублей, а всего взыскать 125191,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2, ООО «КаратузМедиаФарм» с требованием о взыскании убытков.

В обоснование указал, что <дата> произошло возгорание в помещении № в доме № по <адрес>, где осуществляет свою деятельность ответчик ООО «КаратузМедиаФарм», генеральным директором и собственником которого является ответчик ФИО2 В результате пожара помещению № по указанному адресу, принадлежащему истцу, причинен вред. Причиной пожара послужило воздействие токовых перегрузок в металлическом шкафу электрощитовой ответчика. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ущерб по состоянию на <дата> составляет 343316 рублей. Кроме того, стоимость товара, пришедшего в негодность в результате пожара, составляет 47345 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 390661 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7107 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, определившей стоимость ущерба в размере 121560 рублей. Указывает, что судебный эксперт не учел стоимость ремонтных работ, которые произведены истцом собственными силами. Представленное досудебное заключение является более достоверным, поскольку было проведено в течение незначительного времени после произошедшего пожара. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного товара на сумму 47345 рублей, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцу товара и его утрату в результате пожара.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на недоказанность истцом причинения ему ущерба в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику помещении. Проведенная досудебная экспертиза и судебная экспертиза не доказывают факт причинения истцу ущерба, поскольку помещение истца не пострадало в результате пожара. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение им восстановительного ремонта в принадлежащем ему помещении (чеков, квитанций на приобретение материалов), что свидетельствует об отсутствии восстановительных работ, так как ущерб пожаром не был причинен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения № в этом же здании является ФИО2

В помещении № по указанному адресу зарегистрировано и осуществляло деятельность ООО «КаратузМедиаФарм», генеральным директором которого является ответчик ФИО2

<дата> в указанном здании произошел пожар, в результате которого нежилые помещения № и № получили повреждения.

По факту пожара дознавателем ОНДиПР по Каратузскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной проверки установлено, что очаг пожара, место первоначального горения, располагалось внутри чердачного помещения в потолочном перекрытии со стороны «аптеки» (помещения №). Возникновение пожара произошло в результате нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации электросетей в помещении «аптеки» по адресу: <адрес>, пом. №.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, в ходе исследования пожара и проведенной проверки не выявлено.

Указанное место очага пожара подтверждено протоколом осмотра места пожара, схемой к нему, показаниями допрошенного в суде первой инстанции дознавателя, который пояснил, что очаг возгорания находился в помещении № (аптека); признаков умышленного поджога установлено не было; в результате пожара сильнее пострадало помещение №, помещение № (магазин) огнем не повреждено, но было залито водой при тушении пожара.

В рамках доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара.

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» на фрагменте № из упаковки № (фрагмент однопроволочного проводника без изоляции, изъятого при осмотре места происшествия в металлическом шкафу электрощитовой помещения № по <адрес>) обнаружены признаки воздействия токовых перегрузок, подвергшихся высокотемпературному отжигу.

Из материалов проверки (протокола осмотра) следует, что в результате пожара, возникшего в помещении №, произошло обрушение потолочного перекрытия над данным помещением и значительное повреждение внутренних частей помещения, а в результате перехода огня повреждены деревянные конструкции перекрытия крыши помещения №, в ходе тушения пожара потолок и стены данного помещения пролиты водой.

Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа здания составляет 343316 рублей.

В ходе проведенной экспертам Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» по делу судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами получено заключение, согласно которому вследствие огневого воздействия, произошедшего <дата>, помещению по адресу: <адрес>, помещение № причинены повреждения в виде: закопчения поверхности части конструкций стропильной системы и обрешетки крыши без следов обугливания; следы копоти на поверхности подшивки перекрытия с внутренней стороны помещения. Данные повреждения не повлияли на работоспособность несущих конструкций здания. Для восстановления помещения необходимо выполнить следующие восстановительные работы: смена покрытия кровли из асбестоцементных листов на покрытие кровли из листов металлопрофиля; монтаж части недостающих конструкций обрешетки, необходимых для укладки по обрешетке листов из металлопрофиля; укладка подсыпки утеплителя из опилок; укладка утеплителя из матов; устройство натяжного потолка; обшивка стен гипсокартоном с устройством каркаса; оклейка стен обоями; окраска стен по гипсокартону. Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного пожаром помещения, составляет 121 560 рублей. Иных повреждений помещения, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, экспертами не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что очаг возгорания, повлекшего повреждение имущества истца, находился внутри чердачного помещения в потолочном перекрытии помещения ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также принял во внимание установленное пожарно-техническим исследованием нарушение правил эксплуатации электросети в помещении №.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей в ходе осмотра объем повреждений, причиненных в результате пожара помещению истца, и стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 121 560 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного пожаром товара на общую сумму 47345 рублей, суде первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность товара на указанную сумму истцу, а также повреждение данного товара именно в результате тушения пожара, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих, что очаг возгорания располагался внутри чердачного помещения в потолочном перекрытии помещения №, принадлежащего ответчику, которым при установленном месте возгорания доказательств отсутствия его вины в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности несет собственник имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу в результате пожара ущерб является ФИО2, который как собственник не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в безопасном состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отмечено повреждение в результате пожара деревянных конструкций перекрытия, а также повреждение в ходе тушения пожара потолка и стен (пролиты водой); данными осмотра, проведенного в ходе судебной экспертизы, где экспертом установлено закопчение поверхности части конструкций стропильной системы и обрешетки крыши без следов обугливания, следы копоти на поверхности подшивки перекрытия с внутренней стороны помещения.

Судебной экспертизой определены затраты на восстановительный ремонт указанных повреждений, при этом экспертом с учетом степени повреждения конструкций стропильной системы и потолочного перекрытия (без следов обугливания) сделан вывод об отсутствии необходимости замены указанных конструкций.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств несения истцом фактических затрат на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что экспертом размер ущерба определен без учета стоимости уже произведённых им ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, в котором, как указано выше, определен весь перечень повреждений, причиненных помещению истца в результате пожара, исходя из которых и рассчитаны затраты на восстановительный ремонт; указанный перечень повреждений истцом в жалобе не оспаривается.

Ссылки истца на представленное им досудебное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное заключение представляет собой только локальный сметный расчет, при этом, не содержит данных о результатах непосредственного осмотра, проведенного специалистом, отражающего характер и степень повреждения, как отдельных элементов строения (крыши, перекрытий), так и его внутренних помещений, хода исследования, позволяющего оценить обоснованность определения размера ущерба.

При этом, принимая в качество допустимого доказательства экспертное заключение Союза «Минусинская торгово-промышленная палата», суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принял во внимание, что судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта дано на основании исследования и анализа всех материалов дела, непосредственного осмотра объекта исследования, содержит ответы на поставленные вопросы, мотивировано, выводы эксперта являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы судебного эксперта об отсутствии необходимости в замене деревянных конструкций стропильной системы крыши, демонтаже и обустройству потолочного перекрытия мотивированы со ссылкой на степень повреждения данных конструкций (без следов обугливания) и соответствующие нормативные акты.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что данные виды ремонтных работ истцом фактически не проводились, что им и не оспаривалось, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, установившей следы копоти на элементах перекрытия.

Допустимых доказательств, опровергающих определенный судебной экспертизой размер ущерба, истцом и ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебную экспертизу в подтверждение размера ущерба, не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости поврежденного товар на сумму 47345 рублей, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемых событий, помещение № находилось в пользовании ООО «Енисей» на основании договора аренды нежилого помещения.

Истцом в обоснование стоимости имущества, поврежденного при тушении пожара, представлен акт о списании товаров от <дата>, подписанный ИП ФИО1, согласно которому списано 6 наименований товара: игровые клавиатуры в количестве 3 единиц; беспроводной комплект клавиатура+мышь; трансформер «Дигма Сити е202» и ноутбук «Дигма Сити К 602» на общую сумму 47 345 рублей. В качестве основания для списания товара указано, что товар был залит водой при тушении пожара.

Из содержания представленных истцом актов сервисного центра следует, что <дата> ООО «Енисей» представлены 2 ноутбука с заявленной неисправностью «Не включается»; при осмотре изделий установлено наличие окисления на материнской плате, что явилось следствием попадания жидкости, в связи с чем, в гарантийном обслуживании изделия отказано.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение в результате пожара имущества на сумму 47345 рублей, истцом в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтвержден как факт повреждения в результате пожара вышеназванного списанного имущества, так и принадлежность ему указанного имущества.

Ссылки в жалобе на то, что составленный в соответствии с требованиями бухгалтерского учета акт о списании является достаточным доказательством, подтверждающим повреждение имущества на сумму 47345 рублей в результате пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе указанный акт, составленный истцом, не доказывает факт нахождения обозначенного в нем имущества в помещении № на момент пожара и соответственно его повреждение в результате тушения пожара. При этом, в сервисный центр часть товара представлена по истечение значительного времени с момента пожара, что не исключает возможность повреждения ноутбуков при иных обстоятельствах. В материалах доследственной проверки данных о том, что в помещении истца при тушении пожара пострадал указанный им в акте о списании товар, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 47345 рублей ввиду недоказанности истцом причинения данного ущерба в результате пожара является правильным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи