Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года,

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что.. 2012 на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО «Сбербанк от.. 2012года №.

Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласна с ними и обязалась их исполнять, что удостоверила личной подписью в заявлении.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету №. международной банковской карты ПАО Сбербанк №. по состоянию на 30.10.2017 в сумме 117344,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546, 90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, возражал против заявленных исковых требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области 05 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету №. международной банковской карты ПАО Сбербанк №. по состоянию на 30.10.2017года в размере 117344 руб. 91 копейка, в том числе: 101906 руб. 43 копейки просроченный основной долг, 11244 руб. 41 копейка просроченные проценты за пользование кредитом, 4194 руб. 07 копеек неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 90 копеек.

На решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, поскольку в материалы дела не содержат доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Считает, что истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. Представленный истцом расчет не подписан представителем истца, не содержит расшифровки банковских операций информации о произведенных платежах.

Ссылается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС вид деятельности ПАО «Сбербанк России» является «.», при этом вид деятельности «.» отсутствует, в связи с чем, является посредником, который предоставил ответчику имущество стороннего банка.

Считает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что.. 2012 на основании заявления ФИО1 была оформлена и выдана ей международная карта ПАО Сбербанк от.. 2010 года №..

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно Информации о полной стоимости кредита также установлено, что сторонами определены условия договора по кредитному лимиту карты в размере 80000,00руб., длительности периода 12 месяцев, длительности льготного периода 50 дней, процентной ставки по кредиту 19% годовых, процентной ставке по кредиту в льготный период 0,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита. % годовых.

С указанной информацией ФИО1 ознакомлена, экземпляр формы ей вручен, что подтверждается ее подписью.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик получил международную карту ПАО Сбербанк №. с лимитом разрешенного овердрафта на определенных сторонами вышеизложенных условиях.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию заключили смешанный договор кредитования на условиях кредитной линии с овердрафтом.

Поскольку в период с.. 2016 по.. 2017 принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.10.2017 составила: 117344,91 руб., в том числе: сумма основного долга 101906,43 руб.; проценты за пользование кредитом 11244,41 руб., неустойка 4194,07руб.

В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что начисленная неустойка в сумме 4194 рубля, за период с.. 2016 по.. 2017 не противоречит условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, уклонение от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор был заключен на добровольной основе, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не была приложена доверенность лица, имеющего право действовать от имени ПАО «Сбербанк России», а также не представлены доказательства получения и пользования ответчиком денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Так, на запрос судебной коллегии ПАО «Сбербанк России» была направлена копия доверенности от. 2017 года №., выданная на имя ФИО4, которая вправе действовать в интересах ПАО «Сбербанк России», а также отчет по кредитной карте.

Представленный Банком отчет по кредитной карте опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не получала денежные средства от ПАО «Сбербанк России», а также подтверждает правильность представленного истцом в суд первой инстанции расчета задолженности.

Кроме того, представленный отчет по кредитной карте свидетельствует, что ФИО1 исполняла требования кредитного договора по возврату денежных средств, тем самым признавала его. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены документально, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными по запросу судебной коллегии доказательствами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе на увеличение исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представленная доверенность на имя ФИО4, выданной заместителем председателя Сибирского банка – управляющий Кемеровским отделением №8615 Сибирского банка соответствует действующему законодательству РФ, содержит необходимый перечень полномочий представителя, то она признается судебной коллегией достаточной для подписания искового заявления и представления указанным представителем интересов в суде.

Доверенность подписана простой электронной подписью, что свидетельствует о ее надлежащем заверении.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская