Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от дата года, проведенной в отношении инспектора учебного отдела ФИО4 старшим юрисконсультом ФГКОУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ» ФИО2 - незаконным.

Отменить приказ ФГКОУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ» №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО4 в виде предупреждения «о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины.

Отменить приказ ФГКОУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД РФ» №... от дата о внесении изменений в приказ УШПСК МВД России от дата №... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО4 в виде предупреждения «о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов МВД РФ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов МВД РФ» в пользу местного бюджета ... рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Уфимской школе по подготовке специалистов-кинологов МВД России о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел с сентября дата года на различных должностях среднего начальствующего состава. В Уфимской школе по подготовке специалистов-кинологов МВД России с дата по дата замещала должность старшего инспектора отделения по работе с личным составом. С дата назначена на должность инспектора учебного отделения.

На основании заключения и материалов служебной проверки от дата года, проведенной старшим юрисконсультом ФИО2 о несвоевременной подготовке и отправке «Свидетельства о должности служащего» приказом Уфимской школы по подготовке специалистов-кинологов МВД России №... л/с от дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности» капитан полиции ФИО4 предупреждена «о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации дата №... и абзаца 2 и 42 раздела 7 должностного регламента (должностной инструкции), а именно в несвоевременном оформлении «Свидетельств о должности служащего» на слушателей профессиональной подготовки, проходивших обучение в УШПСК МВД России с дата.

Приказом Уфимской школы по подготовке специалистов-кинологов МВД России №... л/с от дата внесены изменения в приказ УШПСК МВД России от дата №... л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а именно капитан полиции ФИО4 предупреждена «о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации дата №... и абзаца 2 и 42 раздела 7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной дата, а именно в несвоевременном оформлении «Свидетельств о должности служащего» на слушателей профессиональной подготовке проходивших обучение в УШПСК МВД России с дата

Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены нормы, установленные действующим законодательством, а так же требования по форме и содержанию, а дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно.

В связи с изложенным, истец просила признать служебную проверку, проведенную в отношении нее незаконной, отменить приказ начальника Уфимской школы по подготовке специалистов-кинологов МВД России от дата о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что должностной инструкцией инспектора учебного отделения ФИО4 от дата, которая действовала до дата обязанность по оформлению «свидетельств о должности служащего» на истца не возлагались. Также судом не был учтено, что в должностной инструкции ФИО4 закреплена обязанность «по поручению начальника школы выполнять иные обязанности, относящиеся к компетенции учебного отделения». Оформление свидетельств о должности служащего на слушателей, обучавшихся в период с дата является компетенцией учебного отделения и являлось поручением начальника школы. Кроме того, не была произведена надлежащая оценка юридического значимого факта о том, что ФИО4 в соответствии с резолюцией начальника школы на письме, поступившем из ДГСК МВД России от дата сама являлась разработчиком документов об образовании, знала и понимала о необходимости своевременной подготовки свидетельств о должности служащего для лиц, прошедших обучение в школе. Более того, судом не дана надлежащая оценка материалам служебной проверки, представленным суду, которыми подтверждено, что даже после утверждения образцов свидетельств о должности служащего, произведенного приказом начальника школы дата№..., ФИО4 не подготовила их к выпуску слушателей, проводимому дата в результате чего сотрудники прошедшие обучение убыли к местам службы без соответствующих документов, что не позволило им осуществлять служебную деятельность по охране общественного порядка со служебной собакой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика о совершении истцом виновного действия при исполнении своих служебных обязанностей, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания. Ответчиком в суде не было предоставлено доказательств о наличии вины со стороны истца при исполнении своих служебных обязанностей, а также не был доказан факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка.

Принимая решение, суд верно руководствовался ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 342-ФЗ, а также Приказом МВД РФ от дата N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №... от дата капитан полиции ФИО4 предупреждена «о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО4 нарушены требования пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации дата №... и абзаца 2 и 42 раздела 7 «должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в несвоевременном оформлении «Свидетельств о должности служащего» на слушателей профессиональной подготовки, проходивших обучение в УШПСК МВД России с дата, в связи с чем инспектор учебного отделения капитан полиции ФИО4 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора учебного отделения ФИО4 от дата, утвержденной начальником УШПСК МВД России полковником полиции ФИО5, которая действовала до дата года, обязанность по оформлению «Свидетельств о должности служащего» на инспектора учебного отделения ФИО4 ответчиком не возлагалась.

Таким образом, в период времени с дата в должностные обязанности инспектора учебного отдела капитана полиции ФИО4 оформление каких-либо свидетельств не входило, а вывод старшего юрисконсульта ФИО2 в заключении служебной проверки в этой части, является незаконным и не обоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ФИО4 пояснила, что вплоть до дата ответчиком не было утверждено положение по изготовлению и порядку выдачи документов об образовании. Надлежащей оценки объяснения истца и действующие должностные инструкции в период с дата при проведении служебной проверки не получили.

Материалами дела подтверждается, что Положение по изготовлению и порядке выдачи документов об образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков было утверждено лишь дата (л.д. ...).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО4 исполняла возложенные на нее служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, в связи с чем заключение служебной проверки является незаконным, а приказ №... от дата о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и приказ №... от дата о внесении изменений в приказ УШПСК МВД России от дата №... - незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что должностной инструкцией инспектора учебного отделения ФИО4 от дата, которая действовала до дата обязанность по оформлению «свидетельств о должности служащего» на истца не возлагались, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена надлежащая оценка юридического значимого факта о том, что ФИО4 в соответствии с резолюцией начальника школы на письме, поступившем из ДГСК МВД России от дата сама являлась разработчиком документов об образовании, знала и понимала о необходимости своевременной подготовки свидетельств о должности служащего для лиц прошедших обучение в школе опровергается материалами дела.

Так, из письма МВД России №..., направленного начальникам образовательных организаций МВД России, усматривается, что с резолюции руководителя обязанность по исполнению данного письма возложена на ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д....).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец исполняла возложенные на нее служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями.

Ссылка в жалобе на то, что в должностной инструкции истца закреплена обязанность «по поручению начальника школы выполнять иные обязанности, относящиеся к компетенции учебного отделения» сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является. Доказательств о том, что работодателем ФИО4 до дата поручалась выдача «свидетельств о должности служащего», ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка материалам служебной проверки, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что как заключением служебной проверки, так и приказом о привлечении ФИО4. к дисциплинарной ответственности не был установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

ФИО1

Справка: судья ФИО10