Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус», по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.01.2013 г. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенного в ТРК «Галактика» по ул. Стасова, 178 в г. Краснодаре с использованием заемных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банке», приобрела планшет Apple iPad WiFi Cellullar, стоимостью 29 499 руб. В процессе эксплуатации планшет перестал включаться, 06.09.2014 г. для выяснения причин поломки, она обратилась в ООО «Сервис-Юг», ей было разъяснено, что для ремонта необходима замена радиоблока, что экономически нецелесообразно. Учитывая, что гарантийный срок на товар истек, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба, на которое ответа не получила.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 499 руб. Поскольку приобретенный ей планшет был снят с продажи, просила взыскать также разницу в стоимости с наиболее схожим по потребительским свойствам и реализуемым в настоящее время планшетом, стоимостью 48990 руб., в сумме 19492 руб., два вида неустойки, каждая из которых по ее расчету, составила 10409,30 руб. (за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств и просрочки исполнения обязательств, предусмотренных ст.ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца всего взыскано 282797,40 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.05.2017 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 г., и оставлено в силу определение Советского райсуда г. Краснодара от 24.03.2016 г., которым ООО «Эппл Рус» восстановлен срок на обжалование решения суда от 30.09.2015 г.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» выражает несогласие с решением ввиду неправильного определения значимых для дела обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Эппл Рус» стороной в отношениях с потребителем, импортером, изготовителем спорного устройства не являлся, в связи с чем, не может нести ответственность за качество товара перед потребителем. Утверждают, что спорное устройство, приобретенное истцом, они на территорию РФ не поставляли и не продавали, согласно полученных ими сведений, указанный планшет ввезен на территорию РФ незаконно, и, по их мнению, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истца могут являться продавец товара, либо его импортер. Просят об отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 09.01.2013 г. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расположенного в ТРК «Галактика» по ул. Стасова, 178 в г. Краснодаре ФИО2 приобрела планшет Apple iPad WiFi Cellular 64GB (IMEI: <...>), стоимостью 29 499 руб., за который заплатила 3 000 руб. наличными денежными средствами, принадлежащими ей, а 26 499 руб. за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

На приобретенный товар гарантийный срок составлял 1 год с момента покупки (л.д. 107-110).

За полученный в Банке кредит ФИО2 полностью рассчиталась 09.07.2013 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что в процессе эксплуатации приобретенный истцом планшет перестал включаться, в связи с чем 06.09.14 г. ФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Юг», где установлено, что необходима замена радиоблока, и сделан вывод о нецелесообразности ремонта. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в приобретенном планшете обнаружены недостатки производственного характера (не загружается операционная система, влияющая на функциональность товара), имеется ссылка на применение некачественных электронных компонентов изготовителем. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», по которым продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а в случае обнаружения недостатков, последний вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и полного возмещения убытков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, импортеру. В связи с чем, посчитал обоснованными заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1.ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего кодекса, в соответствии с которым, законом или в установленном порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Положениями ст. 1225 ГК РФ установлено, что гражданин, или юридическое лицо, обладающее исключительным право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ч.2 ст.1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 статьи 1484 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Правообладателем обозначений Apple, а также иных, связанных с ним обозначений, согласно письма ФТС России от 18.07.2012 г. №14-42/36056, является Apple Inc.(Калифорния, США), данные обозначения включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и охраняются на территории России.

Из материалов дела следует, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов Российской Федерации за период с 01.01.2013 г. по 28.07.2017 г. таможенное декларирование устройства iPad WiFi Cellular 64GB (IMEI: <...>), не осуществлялось.

Доказательств того, что вышеуказанное устройство, приобретенное истцом в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», импортировалось в Россию ответчиком (компанией ООО «Эппл Рус»), в деле не имеется.

Более того, в деле содержатся сведения о том, что импортером данного устройства являлась компания ООО «Дихаус».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, доказательств того, ООО «Эппл Рус» является продавцом, импортером, либо изготовителем приобретенного истцом планшета, в ходе разбирательства не добыто, а потому, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется, и исковые требования в полном объеме являются необоснованными.

Кроме того, из дела видно, что гарантийный срок на спорный товар, приобретенный истцом 09.01.2013 г., согласно политики компании Apple, установленный в один год со дня первоначальной продажи устройства потребителю, истек 28.10.2009 г., а срок службы, установленный в течение 5 лет, закончился 28.10.2013 г. С исковыми требованиями ФИО2 обратилась лишь 08.06. 2015 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус», по доверенности ФИО1 - удовлетворить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: