Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент и транспортного средства Мицубиси Лансер. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 412 181 рубль. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указывая вышеприведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 208 рублей 38 копеек, штраф в размере 185 104 рубля 19 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 902 рубля 8 копеек.

Представитель АО «Либерти Страхование» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что он был ознакомлен с материалами дела перед судебным заседанием и не имел достаточно времени для формирования правовой позиции. По ознакомлении с материалами дела было установлено, что эксперт Ф.Я.Р. не имеет специальных познаний для проведения трасологической экспертизы, отсутствует специальный диплом эксперта. В определении о назначении экспертизы не было указано наименование «комплексная». В судебной экспертизе «Ростэксперт» № 46 от 24 мая 2018 года имеют существенные недостатки.

В решении отсутствуют доводы, почему суд отверг представленное истцом доказательств, а именно трасологическое исследование, выполненное ИП А.Н.С. Также апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойка и штраф ввиду несоразмерности сумме страхового возмещения. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного иска ввиду представления ложных сведений при заключении договора страховании, а именно, предположительно, поддельной копии ПТС.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон: истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер (л.д. 9).

06.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент и транспортного средства Мицубиси Лансер.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 8).

10.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 94-96).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено транспортно-трасологическое исследование №715-т-Л/17 от 23.10.2017 года, согласно выводам, которого зафиксированные на транспортном средстве Мицубиси Лансер повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате указанного в представленных для проведения исследования документах его столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент (л.д. 88-124).

24 10.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Хендэ Акцент (л.д. 108).

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Бизнес Альянс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 412 181 рубль (л.д. 14-49).

21.11.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 109-110).

Ответчиком уведомлением от 22.11.2017 года истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Хендэ Акцент (л.д. 124).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от 21.03.2018 года по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», изложенным в экспертном заключении № 46 от 24.05.2018 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017 года, за исключением повреждения переднего бампера в правой верхней части и повреждения переднего правого крыла в передней части.

С технической точки зрения, условий для отклонения от прямолинейного направления движения транспортного средства Мицубиси Лансер после заявленного столкновения с транспортным средством Хенде Акцент, зафиксированное схемой ДТП, имеющейся в отказном материале № 26782 по факту ДТП от 06.10.2017 года, не усматривается, ввиду того, что контакт между транспортным средством Мицубиси Лансер и транспортным средством Хенде Акцент был скользящий, незначительный, без внедрения части следоообразующего объекта - заднего бампера транспортного средства Хенде Акцент в плоскость восприятия следовоспринимающего объекта - правой боковой части транспортного средства Мицубиси Лансер и передачи достаточного количества энергии не произошло.

Вопрос влияния действий водителя на траекторию движения транспортного средства Мицубиси Лансер при столкновении с транспортным средством Хенде Акцент экспертом не рассматривался. Для этого необходимо проведение инженерно-психологической ситуационной экспертизы ДТП и правовая оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотрасолога.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа на. -сновании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, составляет 370 208 рублей 38 копеек, без учета износа составила 461 728 рублей (л.д. 135-173).

Поскольку экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 370 208 рублей 38 копеек основаны на требованиях закона и доказаны.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с 31 октября 2017 года по 9 июля 2018 года (252 дня просрочки). Также суд взыскал штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения 185 104 рубля 19 копеек. Рассмотрев доводы представителя ответчика о снижении штрафных, суд не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора ОСАГО, необоснованны и не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку судом было отказано в принятии встречного искового заявления в соответствии с процессуальными правилами, установленными ГПК РФ, с указанием мотивов. При этом апеллянт не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями по соответствующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, АО «Либерти Страхование» не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, АО «Либерти Страхование» не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО «Либерти Страхование» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.12.2018 года.

Председательствующий

Судьи