Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о признании недействительным соглашения сторон о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя С. - И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2015 года С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 2010 года по 30 января 2015 года он работал у ответчика в должности старшего механика.

30 января 2015 года находясь в плохом самочувствии и нетрудоспособном состоянии, он намеревался обратиться за медицинской помощью, о чем сообщил руководству. Вместе с тем, не успев покинуть рабочее место, он был вызван в кабинет менеджера компании, где последний в присутствии двух сотрудниц отдела кадров, стал понуждать его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. В ответ на его вопрос о причинах расторжения трудового договора, ему было разъяснено, что руководство компании не желает продолжать с ним трудовые отношения. Психологическое давление представителей компании и плохое самочувствие понудили его подписать данное соглашение.

Полагал, что увольнение произведено ответчиком незаконно в силу того, что в день подписания соглашения он находился на листке нетрудоспособности.

Отметил, что он является отцом троих детей и единственным кормильцем в семье, увольнение не позволяет ему выполнять его обязанности по содержанию детей.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение о расторжении трудового договора от 30 января 2015 года недействительным, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель С. – И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства нахождения истца на листке нетрудоспособности в день его увольнения. Суд не учел, что истец является отцом троих детей и единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд не принял во внимание, что свидетели являются работниками компании и заинтересованы в исходе дела, находятся в непосредственном подчинении работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Ш» А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора С., полагавшую решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 01 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ш» и С. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность механика.

30 января 2015 года С. и представителем работодателя подписано соглашение о расторжении указанного выше трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения, истцом в суд не представлено, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец находился на листке нетрудоспособности в день увольнения, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период нетрудоспособности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как видно из материалов дела истец обратился за медицинской помощью в день увольнения за пределами рабочего времени.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец является отцом троих детей и единственным кормильцем в семье, в связи с чем, не подлежал увольнению по соглашению сторон, на принятое решение не влияют, поскольку положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие гарантии для лиц с семейными обстоятельствами, содержат запрет только на их увольнение по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Утверждения в жалобе о том, что допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели – работники ответчика заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и их показания истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - И., – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.