Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МЛ на решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать МЛ в удовлетворении заявления о признании незаконным Заключения Территориального управления Плюсского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области за (****) от 06.06.2014г. «О возможности исполнять обязанности опекуна МЛ».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения МЛ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛ обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа опеки и попечительства Плюсского района Псковской области в лице начальника Территориального управления Плюсского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области. Просила признать незаконным и необоснованным заключение начальника органа опеки и попечительства Плюсского района за (****) от 06.06.2014г. «О возможности исполнять обязанности опекуна МЛ, согласно которому она не может быть опекуном троих детей М

МЕ ходатайствовала также о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

25.10.2010 года Приказом № (****) Территориального управления Плюсского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области на неё были возложены обязанности опекуна в отношении троих несовершеннолетних детей, её внуков: МЕ 08.08.1999г.р., МА 11.08.2005г.р., МА 05.05.2007г.р., которые остались без попечения родителей.

20.06.2012 года Приказом № (****) ТУ Плюсского района ГГУ социальной защиты населения она была освобождена от обязанности опекуна, дети помещены в ГКУСО «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Стругокрасненского района.

27.06.2012 года в Лужском наркологическом кабинете ей проведена химическая защита, рекомендован строгий безалкогольный режим, что подтверждается справкой, выданной наркологическим кабинетом от 27.06.2012г. В настоящее время на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, что подтверждается справками за № 10 и № 11, выданными ГБУ3 «Плюсская РБ». 21.04.2014г. ей выдано ГБУЗ «Плюсская РБ» медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить, принять под опеку (попечительство) ребёнка или стать приёмным родителем.

В настоящее время не судима, что подтверждается справкой за № 4/3793 от 08.05.2014года, выданной ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России ИЦ УМВД России по Псковской области».

Заявительница имеет доход в виде получаемой пенсии. По месту жительства характеризуется положительно. В доме всегда тепло, дрова заготовлены. Имеются продукты в достаточном количестве.

Алкоголь не употребляет. Исходя из интересов детей, она желает самостоятельно их воспитывать и заботиться о них. Орган опеки не учёл, что дети имеют право проживать вместе с родными и близкими людьми. Они скучают по ней, просят забрать домой.

Оспариваемым заключением № (****) от 06.06.2014г. созданы препятствия к реализации её прав опекуна и попечителя, а также прав и законных интересов её внуков.

Кроме того, при выдаче ей заключения, орган опеки и попечительства не разъяснил ей порядок обжалования заключения, в связи с чем, просила восстановить ей пропущенный срок на обжалование.

В судебном заседании заявитель МЛ и её представитель адвокат Кожохина Е.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснили, что основания, в связи с которыми МЛ. в 2012году была освобождена от обязанностей опекуна, отпали. По поводу пропуска срока обжалования заявительница пояснила, что не знала о том, что обжалование заключения возможно в течение трёх месяцев. Представитель органа опеки и попечительства о сроке обжалования ей ничего не пояснил. Она в силу юридической неграмотности обращалась за помощью к заместителю прокурора. По его совету она собирала необходимые документы.

В доказательство своих доводов МЛ представила суду -заключение органа опеки и попечительства Плюсского района Псковской области от 06.06.2014г. № 198 «О возможности исполнять обязанности опекуна МЛ из которого видно, что орган опеки и попечительства считает, что МЛ по своим моральным качествам, жилищно-бытовым условиям, а также в связи с освобождением от обязанностей опекуна за ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей по п. 3 ст. 39 ГК РФ не может быть опекуном троих детей М (п. 3 ст. 146 СК РФ (л.д. 10);

-акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина, либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных, установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от 03.06.2014г., из которого видно, что МЛ пенсионерка- инвалид 3 группы по общему заболеванию. Имеет основное общее образование. Уровень культуры низкий. Понятие о воспитании своеобразное. Обе её дочери употребляли алкоголь, находились в постоянных поисках спутников жизни. В период нахождения внуков на воспитании у бабушки дети часто были предоставлены сами себе. Младшие часто приходили к соседям с просьбой дать им покушать. Контроль за старшим Евгением был ослаблен. Помощи в подготовке домашних заданий ему никто не мог оказать, часто мальчик опаздывал на автобус. Характеризуется М неоднозначно. Имеет погашенную судимость по ст. 238 ч. 1 УК РФ (преступление против здоровья и нравственности). Жилая площадь, на которой М проживает, является её частной собственностью, площадь 57 кв.м, жилая - 41,8, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, веранды. Большая проходная комната разделена перегородкой на 2, одна из них спальня бабушки, другая общая. Комнаты светлые. Дом М деревянный, в нормальном состоянии, отопление - печное. Газ баллонный, бани нет. Санитарно-гигиеническое состоянии жилплощади бывает удовлетворительным не всегда. Имеется отдельная комната (12 кв. м) куда планируется поместить разнополых детей, в которой в настоящее время проживает их двоюродный брат - школьник. Из мебели в комнате имеются две двухъярусные кровати, стол-книжка, стол с компьютером, два стула, бельевой шкаф. В доме давно не было косметического ремонта: требуется покраска полов, оконных рам, дверей, оклейка стен обоями. На жилой площади зарегистрированы шестеро человек.

Условия жизни МЛ жилищно-бытовые условия, моральные качества МЛ. не позволяют передать ей под опеку троих внуков М (л.д. 11),

-приказ от 25.10.2010 № 157-01 ТУ Плюсского района ГГУ соцзащиты населения Псковской области о назначении МЛ опекуном троих внуков (л.д. 12),

-приказ от 20.06.2012 № 136-01 вышеназванного органа, об освобождении МЛ. от обязанностей опекуна и помещении
подопечных М в социально-реабилитационный центр (л.д. 15),

-справку из наркологического кабинета ГУЗ Ленинградский областной
наркологический диспансер, о том, что МЛ прошла лечение, ей
рекомендован строгий безалкогольный режим (л.д. 16),

-справки из ГБУЗ «Плюсскаяя районная больница, о том, что на учёте
у нарколога и психиатра МЛ. не состоит (л.д. 17,18),

-медицинское заключение ГБУЗ «Плюсская РБ», согласно которому
МЛ. не имеет противопоказаний для выполнения обязанностей
опекуна (л.д. 19),

-справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства на
жилплощади МЛ. согласно которой на жилплощади
МЛ. зарегистрировано шесть граждан (л.д.20),

-справку о судимостях из которой видно, что МЛ. имеет
одну погашенную судимость от 20.12.2007г. по ст. 238 ч.1 УК РФ, осуждена
к штрафу в размере 10000 рублей (л.д. 21-22).

-характеристику с места жительства, согласно которой МЛ была опекуном троих внуков, какие были переданы ей после смерти их
матери в 2010году. В дальнейшем бабушка была лишена права на опеку, так
как выпивала, а дети переданы в приёмную семью. М была
закодирована и не употребляет спиртного длительное время. Сажает огород.
Делает заготовки на зиму. Делает ремонт в квартире. М любит
детей, а внуки любят её. Она интересуется жизнью внуков, старается
поддерживать связь с приёмными родителями (л.д.23).

Представитель органа опеки и попечительства Плюсского района по доверенности Масловская Г.М. заявила в суде, что доводы жалобы МЛ считает необоснованными. Отрицательное заключение МЛ. выдано по причине того, что она ранее была отстранена от обязанностей опекуна за ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей. МЛ злоупотребляла спиртными напитками. Денежные средства, назначенные детям, использовались не по назначению. Младшие дети часто ходили по соседям и просили еды. У старшего Евгения были большие проблемы с учёбой. Помощь в подготовке домашних заданий ему никто не оказывал. В доме МЛ проживала её дочь Валентина, у которой была выявлена открытая форма туберкулёза, что МЛ. скрывала. Сейчас дочь прошла лечение, но с учёта не снята. Когда дети были изъяты из семьи, то они были обследованы и трижды помещались в санаторий, поскольку нуждались в санаторно-курортном лечении. Внуки у М разнополые. Предполагается, что все они будут жить в одной комнате. Жилищные условия не изменились. У МЛ. нет бани, также нет бани в деревне. Кроме этого, у Жени большие проблемы с учёбой. Это результат запущенности ребёнка в семье.

Кроме того, МЛ имеет погашенную судимость за преступление против нравственности.

При вручении копии Заключения МЛ было разъяснено, что она может его обжаловать в суд или прокурору, что могут подтвердить свидетели.

Свидетель МТ. пояснила в суде, что в её присутствии Масловская Г.М., специалист органа опеки и попечительства Плюсского района, объяснила МЛ что та может обжаловать заключение, выданное ей на руки.

Свидетель КА. пояснил в суде, что перед судебным заседанием он в школе, в присутствии классного руководителя, встречался со старшим внуком МЛ., - Женей, который пояснил, что он желает закончить учебный год в семье приёмных родителей.

Свидетель КС пояснила в суде, что МЛ около трёх лет алкоголь не употребляет. Сажает огород. Делает заготовки на зиму. Летом покрасила в доме рамы, полы. Осталось навести порядок на веранде.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МЛ. ставит вопрос об отмене решения, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель территориального управления Плюсского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области. При наличии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, данное обстоятельство препятствием к рассмотрению не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из положений п. 3 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут назначаться опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей).

Из Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) следует, что преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Как установлено в суде, специалист органа опеки и попечительства Масловская Г.М. 09.06.2014г. вручила МЛ Заключение начальника территориального управления Плюсского района ГГУ соцзащиты населения Ларионовой В.А. от 06.06.2014г. № 198 о невозможности исполнять МЛ обязанностей опекуна.

Данное решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, поскольку в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (вместе с "Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах", "Правилами осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "Правилами заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного", "Правилами создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье", "Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", "Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных") (далее ПП РФ N 423 от 18.05.2009), подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления и в установленный срок орган опеки и попечительства Плюсского района после подачи МЛ заявления со всеми необходимыми документами о желании стать опекуном, принял решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Отказ обоснован, связан с тем, что приказом ТУ Плюсского района за № 136-01 от 20.06.2012г. МЛ. была освобождена от обязанностей по опеке над своими несовершеннолетними внуками за ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Заключение принято на основании положений действующего законодательства, согласно которому не могут назначаться опекунами (попечителями) лица, отстранённые от исполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, имевшие (имеющие) погашенную судимость за преступления против нравственности.

Поскольку МЛ. была отстранена от обязанностей опекуна за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна, имеет погашенную судимость за преступления против нравственности, то Заключение органа опеки и попечительства о невозможности исполнять ею обязанности опекуна соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки произведенной судом первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения о невозможности исполнять обязанности опекуна.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЛ – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова

Копия верна: Н.Ю.Белоногова